Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-9442/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т. П., судей Пименовой С. Ю. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Буренковой А. А. к индивидуальному предпринимателю Прищенко С. Н. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.03.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца и ее представителя Моджаровой О. Л., действующей на основании ордера от ( / / ), представителя ответчика Суворовой Л. Е., действующей на основании доверенности от ( / / ), заключение прокурора Истоминой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общественная организация обратилась в суд с иском в интересах Буренковой А. А., в обоснование которого указала, что ( / / ) истец заключила с ответчиком договор купли-продажи чайника марки ... стоимостью ... руб. ... коп. Гарантийный срок - один год. При кипении воды в чайнике произошел хлопок, вода и осколки разлетелись во все стороны, что привело к травме и ожогам ... А., ... года рождения. ( / / ) истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, компенсации морального вреда, которая ответчиком по результатам проведенной проверки качества оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, указывая на нарушения прав истца как потребителя, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере ... руб. ... коп.,

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, из расчета ... руб. ... коп., за период с ( / / ) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере ... руб. ... коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб. ... коп., в пользу истца и общественной организации взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп. каждому. С ответчика в доход бюджета МО "город Каменск-Уральский" взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что истцом нарушены правила эксплуатации чайника, полагает содержание заключений, имеющихся в материалах дела, противоречащими друг другу. Кроме того, полагает, что компенсация морального вреда присуждена судом в завышенном размере, поскольку истцом не представлено доказательств несения затрат на лечение и необходимости несения таких затрат в будущем. Не соглашается с размером присужденной судом неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила об отмене или изменении решения суда, принятии нового решения, истец и ее представитель решение суда полагали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Прокурор в заключении с выводами суда согласилась, указала на их законность и обоснованность.

Представитель процессуального истца, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, ( / / ) между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи чайника марки ... , стоимостью ... руб. ... коп. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев со дня приобретения товара. ( / / ) при кипении воды произошло разрушение стеклянной колбы чайника, в результате чего от ожогов пострадала ... - А., ... года рождения.

Выводы суда об указанных обстоятельствах подтверждены материалами настоящего дела, в том числе, показаниями свидетеля М. К., допрошенной в судебном заседании, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности того, что ожоги ... А. причинены в результате разрушения чайника судебная коллегия отклоняет.

Находят подтверждение в материалах дела и выводы суда о том, что чайник марки ... является товаром ненадлежащего качества ввиду наличия в нем недостатков производственного характера. Данные выводы суда подробно мотивированы в решении, судебная коллегия признает их правильными, доводы апелляционной жалобы об обратном, равно как о наличии противоречий об указанном обстоятельстве в заключениях судебных товароведческих экспертиз (л. д. ... ), судебная коллегия отклоняет, поскольку в каждом из указанных заключений отмечены имеющиеся в изделии производственные недостатки, на нарушение потребителем правил эксплуатации товара не указано.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также неустойки в сумме ... руб. ... коп. на основании ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылку ответчика на несоразмерность присужденной судом неустойки судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчик о снижении размера неустойки в ходе рассмотрения дела не просил, на наличие исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, не ссылался, соответствующих доказательств не представлял, доводов о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения, не приводил.

С доводами апелляционной жалобы о присуждении судом компенсации морального вреда в завышенном размере судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий исходя из обстоятельств настоящего дела, степень вины ответчика.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. ... коп., судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для изменения решения суда в данной части на основании доводов апелляционной жалобы не усматривает. Ссылку жалобы о непредставлении истцом доказательств несения затрат на лечение и необходимости несения таких затрат в будущем судебная коллегия отклоняет, так как в настоящем деле требований о возмещении расходов на лечение дочери истцом не заявлено.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи С. Ю. Пименова

М. М. Протасова