Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-9449/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Ольковой А.А.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела 06.06.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришина С.Г. к Гришиной А.А. об изменении долей в праве собственности на жилое помещение, о признании расписки договором купли-продажи, признании права собственности на долю в праве общей собственности, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение городского суда города Лесной Свердловской области от 13.03.2017.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании расписки от 29.11.2011, выданную Гришиной А.А. о получении ( / / ) руб. в счет оплаты принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... договором купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение; признать состоявшимся договор купли-продажи доли в праве собственности на спорное жилое помещение, признать за Гришиным С.Г. право доли в праве собственности на данное жилое помещение, признать право собственности на указанную квартиру, взыскать расходы по оплате госпошлины, на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб. В обоснование иска указано, что с 05.09.2003 по 01.11.2011 состоял в зарегистрированном браке с Гришиной А.А. В период брака, 20.12.2005 Гришиным С.Г. по договору купли-продажи приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ... за ( / / ) руб., со сроком окончания оплаты - 15.12.2015. В связи с расторжением брака, стороны фактически произвели раздел совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры. Стоимость жилого помещения была определена в сумме ( / / ) руб. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что Гришина А.А. продает Гришину С.Г. принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру по цене ( / / ) руб., но при этом компенсирует Гришину С.Г. половину оставшейся задолженности. Окончательная цена продажи принадлежащей ответчику доли в праве собственности на жилое помещение составила ( / / ) руб. 29.10.2011 Гришин С.Г. передал Гришиной А.А. в счет оплаты ее доли в спорном жилом помещении ( / / ) руб., при этом факт получения денежных средств ответчик подтвердила распиской. В 2014 г. Гришина А.А. обратилась в суд с иском о разделе спорного жилья, признании ее права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, замене доли денежной компенсацией. Истец считает, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи принадлежащей ответчику 1/2 доли в праве собственности на это жилье. По изложенным мотивам просил иск удовлетворить.

Решением городского суда города Лесной Свердловской области от 13.03.2017 исковые требования удовлетворены: суд признал расписку от 29.11.2011, выданную Гришиной А.А. о получении ( / / ) руб. в счет оплаты принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... договором купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение. Суд признал состоявшимся договор купли-продажи доли в праве собственности на спорное жилое помещение, признав за Гришиным С.Г. право собственности на вышеуказанную однокомнатную квартиру. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано ( / / ) руб., по оплате госпошлины - ( / / ) руб.

Определением суда от 14.04.2917 исправлена описка в решении суда в части указания адреса, считать правильным ... , вместо ...

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 06.06.2017 определением от 12.05.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец, ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 420, п.3 ст. 433, ст. 454, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что 29.10.2011 между сторонами спора была составлена расписка, по условиям которой ответчик продал истцу 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Покупателем переданы денежные средства в сумме ( / / ) руб. Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что расписка от 29.10.2011 по своей форме и содержанию является договором купли-продажи принадлежащей доли квартиры, поскольку в названной расписке имеются установленные законом все существенные условия договора купли-продажи доли в жилом помещении, в том числе, полные и достоверные сведения о предмете сделки - квартире, позволяющие определенно установить отчуждаемое имущество, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Из установленных судом обстоятельств и положений ст. 420, п.3 ст. 433, ст. 454, Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны составили 29.10.2011 расписку, по условиям которой ответчик продала истцу 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... , покупателем переданы деньги в сумме ( / / ) руб. (л.д.14). Факт написания указанной расписки ответчиком не оспаривалось.

Из представленной расписки следует, что действительная воля сторон была направлена на заключение и исполнение договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Как верно указал суд первой инстанции, о волеизъявлении свидетельствует уплата денежных средств за спорную квартиру, их принятие в качестве расчета за продажу квартиры, предоставление квартиры в фактическое владение и проживание истца в квартире в течение более 8 лет, несение им бремени содержания указанной квартиры.

Доводы жалобы о недоказанности истцом факта передачи ответчику ( / / ) руб. сводятся к иной оценке доказательств, для которой оснований нет. Сама ответчик в апелляционной жалобе указала, что приняла расписку от 29.10.2011 о получении денежных средств на долю в праве собственности на квартиру за "бумагу о передаче машины". Между тем в представленной расписке отсутствует указание на передачу какого-либо транспортного средства, в суде первой инстанции, ответчик пояснила, что автомобиль был передан ей по договору купли-продажи (а не по расписке), при этом никаких денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи Гришина А.А. не платила, указывая на то, что подписывая расписку, видела указанную сумму ( / / ) руб.

Согласно объяснениям истца, которые не являются противоречивыми и непоследовательными, передача ответчику автомобиля без уплаты за него денежных средств состоялась взамен предметов домашнего обихода, мебели, бытовой техники, которые остались в совместной нажитой с Гришиной А.А. квартире (фактически состоялся раздел совместно нажитого имущества), а принадлежащая Гришиной А.А. 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение была продана истцу за ( / / ) руб. о чем была составлена вышеуказанная расписка.

С учетом данных протокола судебного заседания, объяснений Гришиной Л.Ю., объяснений стороны истца, суд сделал обоснованный вывод о доказанности факта исполнения договора купли-продажи доли в праве собственности.

Об исполнении договора и отсутствие заинтересованности в спорной квартире свидетельствует и то, что после расторжения брака с Гришиным С.Г. (с 2011 г.) ответчик в спорной квартире не проживала, расходов по содержанию жилья, по погашению ипотечной задолженности не несла.

Ссылка в жалобе на неучет судом показаний свидетеля Ч. несостоятельна, учитывая, что о допросе указанного свидетеля ответчик не просила, а указание ответчиком в своих письменных объяснениях этого свидетеля не может быть принята во внимание, поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрен допрос свидетелей непосредственно в ходе судебного разбирательства и с предупреждением этого свидетеля об уголовной ответственности.

Не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, о пропуске срока исковой давности стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда города Лесной Свердловской области от 13.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Олькова А.А.,

Мехонцева Е.М.