Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-9456/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т. П., судей Пименовой С. Ю. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева А. Н. к индивидуальному предпринимателю Машкалеву А. А. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда

г. Екатеринбурга от 06.03.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения ответчика и его представителя Круглова И. В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) по договору купли-продажи приобрел у ответчика в интернет-магазине " ... " видеокарту ... , стоимостью ... руб. ... коп. В ... года видеокарта перестала показывать изображение, в связи с чем истец обратился в авторизованный сервисный центр ... " ... ", согласно техническому заключению которого видеокарта имеет неустранимый недостаток, возникший не по вине потребителя, ремонту не подлежит. ( / / ) истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, указывая на нарушение его прав как потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи видеокарты ... , взыскать с ответчика уплаченные по договору ... руб. ... коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп. с перерасчетом на день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., судебные расходы, присудить штраф.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, полагает, что на ответчике лежит бремя доказывания продажи истцу отличного от указанного истцом товара, ссылается на неправильное определение судом установленного гарантийного срока, просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда полагали законным и обоснованным.

Истец, представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и никем не оспаривается, ( / / ) истец приобрел через интернет-магазин " ... " у ответчика видеокарту ... , стоимостью ... руб. ... коп.

Согласно техническому заключению авторизованного сервисного центра ... - ООО " ... " недостаток - отсутствие изображения на выходах имеет представленная истцом видеокарта модели ... , серийный N.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности тождества приобретенной истцом у ответчика видеокарты и видеокарты, наличие недостатков в которой установлено авторизованным сервисным центром, а, следовательно, об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия отмечает, что исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, также как и на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом, действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако, положений, освобождающих истца от обязанности доказать, что товар, имеющий недостатки, приобретен им именно у лица, к которому предъявлены исковые требования, либо перекладывающих бремя доказывания обратного на ответчика, в законе не содержится, а, соответственно, данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

Доказательства, подтверждающие, что приобретенная истцом у ответчика видеокарта ... и видеокарта модели ... , серийный N являются одним и тем же товаром, в материалах дела отсутствуют, на что правильно указано судом в решении. Из объяснений самого истца следует, что документы, связанные с приобретением видеокарты, у него не сохранились, гарантийный талон ко времени поломки, случившейся по истечении двух лет использования, он выбросил (л. д. ... ).

Ссылку апелляционной жалобы на неправильное определение судом периода гарантийного срока судебная коллегия отклоняет как не влияющую на правильность постановленного судом при указанных фактических обстоятельствах решения. Кроме того, имеющаяся в материалах дела распечатка гарантийного талона ... касается установления гарантийного срока на видеокарту ... в отсутствии сведений о ее тождественности приобретенному истцом товару.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи С. Ю. Пименова

М. М. Протасова