Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-9462/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С.В., судей Протасовой М.М., Калимуллиной Е.Р., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.06.2017 гражданское дело

по иску Алямкина Д.Г., Алямкиной Ю.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2016

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

истцы - Алямкин Д.Г. и Алямкина Ю.Г. обратились с иском к ООО "Компания НОВА-С" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2015 по 01.12.2015 в сумме 712812,48 руб. (по 357906,24 руб. в пользу каждого), компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (по 50000 руб. в пользу каждого).

В обоснование исковых требований указано, что ... заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО "Компания НОВА-С" (застройщик) и Алямкиным Д.Г., Алямкиной Ю.Е. (участники). По условиям договора застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство и передать участнику объект долевого строительства - 3-х комнатную квартиру условный ... на ... -квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ... общей проектной площадью ... м. Срок сдачи дома в эксплуатацию установлен - 31.12.2014, срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее трех месяцев с даты ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию. Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих оплате участником для строительства определен в сумме 4243109 руб.

Истцы обязательства по оплате исполнили в полном объеме, последний платеж по договору внесен ...

Квартира истцам не была передана в установленный срок, период просрочки составил 241 день с 01.04.2015 по 01.12.2015, просили взыскать неустойку за указанный период в сумме 715812 руб. 48 коп., и компенсировать причиненный моральный вред в денежной сумме 100000 руб. в равных долях каждому из истцов.

Впоследствии истцы уточнили требования, просили взыскать неустойку на день рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании истец Алямкин Д.Г. поддержал исковые требования.

Алямкина Ю.Е. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ООО "Компания НОВА-С" в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен. В представленном письменном отзыве на иск, представитель возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривая нарушения срока сдачи объекта и передачи объекта долевого строительства истцам, полагал, что поскольку дом не сдан невозможно определить ставку рефинансирования, истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку учету подлежали только рабочие дни, нарушение срока сдачи объекта допущено в силу объективных причин, возникших при устройстве свайного фундамента под первым подъездом чаши оттаивания глубиной 7,3 м и в большом количестве талых грунтовых вод, агрессивных к бетонным и металлическим конструкциям в период с сентября 2014 года по май 2016 года. Просил снизить неустойку и штраф с учетом требований ст. 333 ГК Российской Федерации, указав на их несоразмерность нарушенному обязательству, несмотря на длительную задержку сроков строительства, данная задержка возникла не по вине застройщика, размер неустойки рассчитанной за восемь месяцев просрочки почти в два раза превышает процентные ставки по кредитам (почти 38 % годовых). Полагает, что исходя из финансового положения ответчика взыскание неустоек и штрафов без их снижения приведет к невозможности исполнения обязательств по окончанию строительства жилого дома.

Судом постановленозаочное решение об удовлетворении исковых требований частично. С ответчика ООО "Компания НОВА-С" в пользу Алямкина Д.Г., Алямкиной Ю.Е., взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 1600000 руб. (по 800000 руб. в пользу каждого), в счет компенсации морального вреда 50000 руб. (по 25000 руб. в пользу каждого), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500000 руб. (по 250000 руб. в пользу каждого). С ООО "Компания НОВА-С" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16500 руб.

Определением ... отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на недостаточное снижение судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком. Полагает, что судом не учтено, что нарушение сроков исполнения обязательств ответчика перед истцом было вызвано объективными причинами, просил заочное решение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Алямкина Ю.Е., Алямкин Д.Г., ответчик ООО "Компания НОВА-С", не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. ... ). ... и представитель ответчика извещены телефонограммами ... Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд правильно руководствовался положениями Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

Как следует из материалов дела, ... между ООО "Компания НОВА-С" (застройщик) и Алямкиным Д.Г., Алямкиной Ю.Е. (участники), заключен договор ... - ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство и передать участнику ... -квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ... кв.м. Срок сдачи дома в эксплуатацию установлен - 31.12.2014, срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее трех месяцев с даты ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию. Истцы приняли на себя обязательства внести сумму в размере 4243109 руб. по установленному графику.

Истцами обязательства исполнены, внесена сумма в размере 4243109 руб., ответчиком обязательство по передаче квартиры истцам, в установленный договором срок, не исполнено.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку по исполнению обязательства по передаче квартиры. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждены материалами дела.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено нормой п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 вышеназванного закона. Неустойка за период с ... по ... с учетом вышеприведенной нормы закона судом рассчитана верно и составила 1738807.43 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком в ходе разбирательства дела. В то же время, судебная коллегия находит, обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы, что снижение неустойки с 1738807 руб. 43 коп. до 1600000 руб., не отвечает требованиям соразмерности, определенной судом ко взысканию суммы неустойки, нарушенному обязательству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку при определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию в пользу истцов, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что истцами также допускались нарушения срока по внесению платежей по установленному договором графику, согласно которому платежи должны были вноситься определенными платежами в шесть платежей, допущены нарушения сроков по внесению первого, четвертого, пятого, шестого платежа, что подтверждается условиями договора (л.д.8-15) и платежных поручений (л.д.18-24). Судом правильно указано на то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и ее размер должен соответствовать последствиям нарушения. Судом не принято во внимание, что истцами не представлено суду доказательств того, что в результате просрочки застройщика по передаче объекта долевого строительства, у него возникли убытки, соответствующие заявленной неустойке, при таких обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия находит возможным снизить размер взысканной судом неустойки до 800000 руб. (по 400000 руб. в пользу каждого из истцов).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец в связи с нарушением его прав, как потребителя, имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы в части удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда, судебная коллегия, приходит к выводу, что судом сделан верный вывод относительно необходимости удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку ООО "Компания НОВА-С" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором.

Судебная коллегия находит обоснованным довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, относительно размера взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда. Взыскивая в счет компенсации морального вреда по 25000 руб., в пользу каждого из истцов, суд не привел фактических обстоятельств свидетельствующих о соразмерности взыскиваемой суммы в счет компенсации морального вреда, как указывает ответчик в апелляционной жалобе и подтверждается материалами дела, истцы проживают в ... , имеют жилое помещение, в связи с чем, нарушение срока передачи квартиры в ... , само по себе, не могла привести к нравственным переживаниям, связанным с лишением возможности проживать в жилом помещении. Размер денежной компенсации морального вреда определенный судом в сумме 50000 руб. подлежит снижению до 20000 руб. (по 10000 руб. в пользу каждого из истцов).

Учитывая, снижение суммы неустойки и компенсации морального вреда, размер взысканного судом штрафа также подлежит снижению, в данном случае сумма штрафа составит 410000 руб. (800000+20000)х50%), поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно наличия основания для снижения штрафа, сумма штрафа подлежит снижению до 300000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, взысканная сумма неустойки снижению до 800000 руб. (по 400000 в пользу каждого из истцов), сумма в счет компенсации морального вреда снижению 20000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов), сумма штрафа снижению до 300000 руб. (по 150000 в пользу каждого из истцов), апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2016 изменить, снизить размер, взысканной с ООО "Компания НОВА-С" в пользу Алямкина Д.Г., Алямкиной Ю.Е., суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 800000 руб. (по 400000 в пользу каждого), размер суммы взысканной в счет компенсации морального вреда до 20000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого), сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 300000 руб. (по 150000 в пользу каждого), снизить размер взысканной с ООО "Компания НОВА-С" государственную пошлину в доход местного бюджета до 11500 руб.

Председательствующий Сидоркин С.В.

Судьи Протасова М.М.

Калимуллина Е.Р.