Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-9475/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А., Сафронова М.В., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Теплякова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Тепляков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 18.11.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21124" госномер N ( / / )5 был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Субару Импреза" госномер N. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие", которое выплатило страховое возмещение в сумме 11680 руб., что не соответствует размеру ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. Согласно заключению ООО " ... " N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 21200 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 12000 руб.

Истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 21520 руб., неустойку в сумме 40000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что 26.01.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 21520 руб., настаивала на исковых требованиях в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на то, что страховое возмещение было выплачено страховщиком с нарушением установленного законом срока, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов не имелось.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно положений п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.11.2013 в г. Полевском Свердловской области по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21124" госномер N ( / / )5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Субару Импреза" госномер N были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах"), потерпевшего - в ООО "СК "Согласие".

21.11.2013 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО "СК "Согласие", которое признав событие страховым случаем, 17.12.2013 выплатило страховое возмещение в сумме 11680 руб.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истец 28.11.2016 обратился в суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения, представив в обоснование своих требований заключение ООО " ... " N от ( / / ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 21200 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 12000 руб.

В период рассмотрения спора 26.01.2017 ответчик выплатил истцу доплату страхового возмещения в сумме 21520 руб., из них 9520 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 12000 руб. - оплата услуг по оценке ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ответчиком в установленный законом срок, с требованием о доплате страхового возмещения в досудебном порядке истец не обращался, о необходимости произвести доплату страхового возмещения ответчик узнал только в период рассмотрения спора. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Такие выводы суда не основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в неоспариваемой части было выплачено истцу 17.12.2013. С этого дня, а не с момента наступления страхового случая, как посчитал суд, подлежит исчислению срок исковой давности в данном случае, который на момент обращения истца в суд 28.11.2016 не истек.

Выводы суда о том, что у ответчика не имелось возможности в добровольном порядке полностью исполнить обязательство, поскольку в досудебном порядке истец к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения не обращался, доказательства иного, чем определилстраховщик, размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлял, не основаны на правильном толковании закона.

Применительно к страховым случаям до 01.09.2014 закон не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем обращение в страховую компанию с досудебной претензией не требовалось. Вместе с тем, по смыслу положений ст. 12 Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность правильного определения страхового возмещения, которое в соответствии с положениями п.п. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего должно соответствовать стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

В данном случае страховщик неверно определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем выплатил страховое возмещение в установленный законом срок не в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось, доплата страхового возмещения осуществлена ответчиком на основании представленного истцом заключения эксперта.

При таких обстоятельствах страховщик исполнил свои обязательства не надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Период просрочки исполнения обязательства составит с 18.12.2013 по 26.01.2017, неустойка в соответствии с указанными положениями закона подлежит начислению на сумму 120000 руб. Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 21.12.2013 по 24.11.2016 (1070 дней), что составляет 120000 х 8, 25 % : 100 : 75 х 1070 = 141240 руб., при этом истец ограничил свои исковые требования о взыскании неустойки суммой 40000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера штрафа и неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание, что расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 12000 руб. не являются страховым возмещением, а относятся к убыткам истца, которые подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, недоплата страхового возмещения составила 9520 руб. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец длительное время не обращался к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, таким образом, своими действиями также способствовал увеличению просрочки исполнения обязательства, кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о том, что недоплата страхового возмещения в указанном размере не повлекла за собой какие-либо негативные последствия для истца, судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит снижению до размера невыплаченного страхового возмещения 9520 руб., что в полной мере отвечает принципу установления баланса интересов сторон при определении размера штрафной санкции с учетом установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному страховому случаю спорные правоотношения в части исковых требований о взыскании штрафа регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума).

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

С учетом изложенного, выплаченная ответчиком в период рассмотрения спора сумма 21520 руб. также должна быть учтена при определении размера штрафа, поскольку такую выплату нельзя признать добровольной, от исковых требований в данной части истец не отказывался.

Учитывая положения указанной нормы закона, размер штрафа составит 21520 руб. + 9520 руб. х 50 % = 15520 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая обстоятельства данного дела, в том числе, полное удовлетворение требований истца после предъявления исковых требований, судебная коллегия полагает, что указанный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств и полагает возможным снизить штраф до 7000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности на ведение данного дела в сумме 1500 руб. (л.д. 38-39), а также расходы по оплате услуг представителя. Из материалов дела усматривается, что такие расходы понесены истцом в сумме 15000 руб. (л.д. 36-37).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия учитывает положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявление ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. При этом судебная коллегия учитывает характер спора, объем и качество оказанных представителем по данному делу услуг и степень участия представителя при рассмотрении спора (составление и подача в суд искового заявления с приложением, участие в двух судебных заседаниях).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, а также судебных расходов подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.

Поскольку истец не настаивает на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, оснований для отмены судебного решения в данной части в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, принять новое решение, которым

взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Теплякова А.А. неустойку в сумме 9520 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 7000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

М.В. Сафронов