Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-9489/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Федина К.А.,

Кокшарова Е.В.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Технологии Автономного энергоснабжения" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Технологии Автономного энергоснабжения" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017,

заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Блиновой М.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика Идиятулину Р.Р. (доверенность *** от *** до ***), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Блинова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Предприятие "Технологии Автономного энергоснабжения" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что *** она принята на работу в ООО "Предприятие "Технологии Автономного энергоснабжения" на должность ***. На основании дополнительного соглашения от *** истец переведена на должность ***. *** в организации произошла недостача денежных средств, которая была выявлена ***. На основании приказа *** от *** была истец уволена в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что увольнение произведено при отсутствии оснований, поскольку в ходе доследственной проверки по поручению участкового уполномоченного *** была проведена проверка истца на полиграфе, установившая, что к пропаже денежных средств ответчика истец не имеет отношения. В связи с установлением данного факта истец обратилась к ответчику с требованием об изменении формулировки увольнения, однако, ответчик отказался добровольно исполнить требования истца. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку она была уволена с порочащей формулировкой. Просит возложить на ответчика обязанность изменить формулировку причины увольнения истца на увольнение по собственному желанию на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 20 289 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017 исковые требования Блиновой М.А. удовлетворены частично. Суд изменил формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на ***; взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в размере 124499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В качестве доводов указал, что работодателем в ходе служебной проверки был установлен факт нарушения работником правил ведения кассовых операций, а именно не пересчете денежных средств в кассе при начале и окончании работы между Блиновой М.А. и *** Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть и последствия совершенного проступка.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В порядке п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Исходя из вышеизложенного, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть уволен только работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, то есть материально-ответственное лицо, действия которого должны быть виновными, дающими основания для утраты доверия со стороны работодателя. При этом свое недоверие к работнику работодатель должен доказать фактами. В исключительных случаях - за совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, даже если эти действия не связаны с их работой.

При этом, п. 47 того же постановления указывает на то, что если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 ч. 4 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - не позднее дух лет со дня его совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора *** от *** Блинова М.А. работала в ООО "Предприятие "Технологии Автономного энергоснабжения" в должности ***, с *** - переведена на должность ***.

На основании приказа *** от *** истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя (л.д.36).

С приказом истец была ознакомлена в день его издания ***.

Основанием для вынесения приказа послужили следующие обстоятельства.

*** в ООО "Предприятие "Технологии Автономного энергоснабжения" проведена инвентаризация наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ***, по итогам которой выявлена недостача на сумму 200 000 рублей 00 копеек.

Согласно акту служебного расследования от ***, составленному главным бухгалтером ООО "Предприятие "Технологии Автономного энергоснабжения" ***, по факту обнаружения недостачи *** в результате внезапной инвентаризации наличных денежных средств в кассе ООО "Предприятия "ТАЭН" в размере 200000 рублей. Проведены мероприятия: затребованы пояснительные записки от бухгалтера ***, ***; проведена документальная проверка в части б/с 50 "Касса", с выемкой первичных документов (ПКО, РКО, авансовых отчетов, снятие Z-отчетов по ККМ, проверка регистров учета программного обеспечения); произведен осмотр наружных видеокамер для исключения проникновения посторонних лиц в кабинет "Касса"; произведено специальное психофизиологическое исследование с применением полиграфа в отношении сотрудников: ***, ***, ***, ***, ***, *** В результате проведенных мероприятий принято решение об увольнении *** в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из приказа ООО "Предприятие "Технологии Автономного энергоснабжения" от *** *** о применении дисциплинарного взыскания, в связи с грубым нарушением бухгалтером-кассиром *** пунктов 3.1, 3.4 должностной инструкции кассира, утвержденной ***, выразившееся в несоблюдении кассовой дисциплины по своевременному учету поступивших наличных денежных средств, что повлекло за собой недостачу денежных средств в размере 200000 рублей, к бухгалтеру-кассиру *** применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 93).

В своих объяснениях *** указала, что ею в нарушении пунктов 3.1, 3.4 должностной инструкции кассира, утвержденной ***, не соблюдена кассовая дисциплина по своевременному учету поступивших наличных денежных средств, а именно когда *** принимала кассу от *** и когда передавала кассу *** ***, т.к. не пересчитала денежные средства.

Как указано выше, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности.

Правовое содержание трудового договора истца, ее должностной инструкции позволяют сделать вывод о том, что Блинова М.А. непосредственно не обслуживала денежные и материальные ценности, материальные ценности, денежные средства или иные ценности ей для осуществления трудовых обязанностей не передавались.

Ее должностные обязанности заключались в ведении бухгалтерского учета, прием и контроль первичной документации, отражение на счетах бухгалтерского учета операций, составление калькуляций себестоимости продукции, начисление и перечисление налогов и сборов.

Пунктом 12 раздела 3 должностной инструкции предусмотрено, что в период отсутствия на рабочем месте другого работника отдела бухгалтерии (бухгалтера, кассира, экономиста-аналитика) исполняет обязанности отсутствующего работника.

Вместе с тем, при установлении в ходе служебного расследования факта хищения денежных средств из кассы ООО "Предприятие "ТАЭН", отсутствует указание на то, в чем именно выразились нарушения со стороны Блиновой М.А., ссылок на неисполнение положений должностной инструкции или трудового договора не имеется.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от *** по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что в неустановленный дознанием период времени неизвестный, находясь по адресу: *** в *** административном районе г. Екатеринбурга, тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие ООО "Предприятие ТАЭН" в размере 200000 рублей 00 копеек. Таким образом, неизвестный причинил ООО "Предприятие ТАЭН" материальный ущерб в размере 200000 рублей 00 копеек (л.д.132).

Удовлетворяя иск, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем выявлен лишь факт недостачи, что не освобождало работодателя от обязанности по установлению причины выявленных нарушений и доказыванию вины конкретно истца, а также учитывая отсутствие доказательств, которые бы могли бесспорно свидетельствовать о законности основания увольнения Блинова М.А. в связи с утратой доверия. Также суд указал, что ответчиком не представлено доказательств причинения ООО "Предприятие "ТАЭС" материального ущерба в результате действий (бездействия) Блиновой М.А., в связи с чем, суд посчитал, что работодателем не были учтены положения ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при избрании крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами и не противоречат закону, регулирующему спорные правоотношения.

При таком положении, оценивая в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих, достоверных и достаточных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали факт совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка. Оснований для иной оценки, представленных в дело доказательств, по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для увольнения *** истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и признал незаконным приказ *** от *** об увольнении Блиновой М.А.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, с учетом незаконности увольнения, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым изменить формулировку причин увольнения истицы с "п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на "п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ" (собственное желание), дату увольнения на "02.03.2017" - день вынесения решения.

В порядке ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 124499 руб. 00 коп.

При этом, с приведенным в решении суда расчетом подлежащей к взысканию заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия соглашается, поскольку он не опровергнут расчетами ответчика, арифметически верен, произведен на основании требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 года N 213, исходя из размера среднего дневного заработка, представленного ответчиком.

Судом также верно взыскано 7 000 рублей компенсации морального вреда, что, по мнению судебной коллегии, с учетом фактических обстоятельств дела, продолжительности вынужденного прогула, характера и степени нравственных страданий истицы, причиненных незаконным увольнением, является разумным и справедливым, и это соответствует требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца, в порядке положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается соответствующими документами, является разумным, и, по мнению судебной коллегии, оправданными ценностью подлежащего защите права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Технологии Автономного энергоснабжения" - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Кокшаров Е.В.

Федин К.А.