Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-9491/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Лузянина В.Н., Ивановой Т.С.,

при секретаре Черновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чудинова Ю.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Урал" о признании действий ООО "Вторчермет НЛМК Урал" по предоставлению персональных данных третьему лицу незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Чудинова Ю.Б. - ( / / )5 (доверенность от ( / / ) сроком действия ( / / ) представителя ответчика ООО "Вторчермет НЛМК Урал" - ( / / )6 (доверенность от ( / / ) сроком действия ( / / ) судебная коллегия

установила:

Чудинов Ю.Б. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указывал, что ( / / ) генеральный директор ООО "Вторчермет НЛМК Урал" ( / / )7 направил со своего адреса электронной почты на корпоративный адрес начальника Асбестовского участка ООО "Вторчермет НЛМК Урал" ( / / )8 электронное письмо истца, которое содержало вложение в виде анкеты соискателя на замещение вакантной должности начальника Богдановического участка ООО "Вторчермет НЛМК Урал". Указанная анкета содержала персональные данные истца: фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, адрес проживания и регистрации, номер сотового телефона, сведения о семейном положении и составе семьи, об образовании, опыте и месте работы, уровне заработной платы по последнему месту работы. Таким образом, работодатель ООО "Вторчермет НЛМК Урал" осуществил передачу персональных данных о работнике Чудинове Ю.Б. третьему лицу ( / / )8, с которым у истца имелись неприязненные отношения, что причинило истцу нравственные переживания, выразившиеся в виде бессонницы, волнения, головных болей, повышенного давления.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... , судебные расходы на представителя в сумме ...

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что позиция ответчика о том, что анкета истца была передана ( / / )8 с целью решения вопроса о трудоустройстве является надуманной, с учетом ранее установленных обстоятельств по другому гражданскому делу по иску ( / / )8 к Чудинову Ю.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Выводы суда о передаче персональных данный истца с его согласия, основаны на неверном толковании ст. 88 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Передача персональных данных Чудинова Ю.Б. была осуществлена в адрес лица, не имеющего права доступа к этим данным без согласия Чудинова Ю.Б. по электронной почте, то есть в нарушение требований пунктов 3.5., 3.7., 4.1., и 5.3. локального нормативного акта - Положении о защите персональных данных работников ООО "Вторчермет НЛМК Урал" от ( / / ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Истец, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен исх. от 12.05.2017 N 33-9491/2017, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с надлежащим извещением истца за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Чудинов Ю.Б. направил в ООО "Вторчермет НЛМК Урал" анкету соискателя на замещение вакантной должности начальника Богдановического участка ООО "Вторчермет НЛМК Урал". Указанная анкета содержала данные истца: фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, адрес проживания и регистрации, номер сотового телефона, сведения о семейном положении и составе семьи, об образовании, опыте и месте работы, уровне заработной платы по последнему месту работы. Анкета Чудинова Ю.Б. генеральным директором ( / / )7 ( / / ) по электронной почте была направлена начальнику Асбестовского участка ООО "Вторчермет НЛМК Урал" ( / / )8

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что передача персональных данных истца внутри предприятия была вызвана производственной необходимостью и с согласия истца.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

Согласно ст.ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 1253-О право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит не противоправный характер.

Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее по тексту - Федеральный закон N 152-ФЗ) согласно ч. 1 ст. 1 регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона N 152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу ст. 19 Гражданского кодекса российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Согласно п.п. 3, 6 ст. 3 Федерального закона N 152-ФЗ под обработкой персональных данных, понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. Предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц. Аналогичные правовые определения приведены в ст. 86 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18.1, ч. 1 ст. 22.1 Федерального закона N 152-ФЗ оператор (организация) обязан назначить ответственного за организацию обработки персональных данных, и издать документы, определяющие политику в отношении обработки персональных данных, локальных актов по вопросам обработки персональных данных, а также локальных актов, устанавливающих процедуры, направленные на предотвращение и выявление нарушений законодательства Российской Федерации, устранение последствий таких нарушений.

Во исполнение вышеприведенных норм закона ответчиком ( / / ) утверждено "Положением о защите персональных данных работников ООО "Вторчермет НЛМК Урал" (далее по тексту - Положение).

Пунктом 4.1 Положения определен круг лиц ответственных за обработку персональных данных: генеральный директор; начальник службы управления персоналом; работники службы управления персоналом за кем закреплены обязанности по получению, обработке, передаче и хранению персональных данных; руководители структурных подразделений по направлению деятельности (доступ к личным данным только работников своего подразделения) по согласованию с генеральным директором; при переводе из одного структурного подразделения в другое доступ к персональным данным работника может иметь руководитель нового подразделения по согласованию с генеральным директором; работники финансово-экономической службы (к необходимым данным); юрисконсульт; сам работник). Вопреки выводам суда первой инстанции, процитированное содержание п. 4.1 Положения, предоставляет возможность обработки персональных данных соискателя на замещение вакантной должности лишь: генеральному директору; начальнику службы управления персоналом; работникам службы управления персоналом за кем закреплены соответствующие обязанности. Начальник Асбестовского участка ООО "Вторчермет НЛМК Урал" ( / / )8 к таковым лицам не относится.

Вывод суда о наличии в материалах дела согласия истца на обработку персональных данных от ( / / ) (л.д.84), сделан без учета требований ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 18.1, ч. 1 ст. 22.1 Федерального закона N 152-ФЗ, основан на неверном толковании п. 4.1 Положения, истец не давал согласия на обработку и раскрытие персональных данных лицам не наделанных таковыми правами.

По этим же основаниям не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, выводы суда о передаче персональных данных истца внутри организации в связи с производственной необходимостью, а также при рассмотрении Сухоложским городским судом Свердловской области иска ( / / )8 к Чудинову Ю.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В силу ст. 7, ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 152-ФЗ лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

При таких обстоятельствах передача персональных данных истца ( / / ) третьему лицу ( / / )8 не имеющему право по получение, обработку, передачу и хранение персональных данных является нарушением прав истца.

Статья 17 Федерального закона N 152-ФЗ прямо предусматривает право субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, на возмещение убытком и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 125-ФЗ моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как было указано выше, анкета Чудинова Ю.Б. содержащая персональные данные истца ( / / ) была направлена генеральным директором ООО "Вторчермет НЛМК Урал" по электронной почте начальнику Асбестовского участка ООО "Вторчермет НЛМК Урал" ( / / )8 немеющему доступ к обработке персональных данных работников, в связи с чем установлен факт нарушения ответчиком положений Федерального закона N 125-ФЗ, ввиду раскрытия персональных данных истица третьему лицу.

Доказательств распространения, использования ООО "Вторчермет НЛМК Урал", а также ( / / )8 персональных данных истца, в рамках предусмотренных ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ, последним в материалы дела не предоставлено.

Поскольку установлен факт нарушения ООО "Вторчермет НЛМК Урал" прав истца по предоставлению и раскрытию персональных данных Чудинова Ю.Б. третьему лицу ( / / )8, судебная коллегия принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере ...

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в п. 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявления о возмещении судебных расходов судебная коллегия исходит из того, что понесенные истцом издержки по оплате услуг представителя в размере ... подтверждаются договором оказания юридических услуг от ( / / ), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ( / / ) N на сумму ... (л.д. 26-26), исходя из небольшой сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях (1 предварительное от ( / / ) продолжительностью 1 час, 2 судебных от ( / / ) продолжительностью 1 час 40 мин. и ( / / ) продолжительностью 1 час. 30 мин.), принципа разумности и справедливости полагает возможным определить к возмещению сумму ...

При частичном удовлетворении исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... (из расчета ... руб. Х 2 = ... руб. по 2 требованиям нематериального характера).

При таком положении в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), решение суда первой инстанции подлежит отменен, с принятие нового решения об удовлетворении исковых требований Чудинова Ю.Б. частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2017 отменить, принять новое решение, которым исковые требования Чудинова Ю.Б. удовлетворить частично:

признать действия ООО "Вторчермет НЛМК Урал" по предоставлению персональных данных Чудинова Ю.Б. незаконными;

взыскать с ООО "Вторчермет НЛМК Урал" в пользу Чудинова Ю.Б. компенсацию морального вреда в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в сумме ... , отказа в удовлетворении остальной части иска;

взыскать с ООО "Вторчермет НЛМК Урал" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.