Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2017 г. по делу N 33-9530/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Павленко О. Е. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Касса взаимопомощи "Март" к Мурзиной Л. Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов по госпошлине и по встречному иску Мурзиной Л. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Касса взаимопомощи "Март" о признании условий договора потребительского займа недействительными, обязании произвести перерасчет процентов, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса взаимопомощи "Март" на решение Серовского районного суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

ООО МФО "Касса взаимопомощи Март" обратилось в суд иском к Мурзиной Л. Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 77132 руб., в том числе, суммы основного долга - 22000 руб., процентов за пользование займом - 55132 руб., судебных расходов по госпошлине - 2513 руб. 96 коп., а также государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа - 788 руб. 05 коп., указав в обоснование, что ( / / ) между ООО МФО "Касса взаимопомощи Март" и Мурзиной Л. Г. был заключен договор потребительского займа N К39101452, по условиям которого заемщику Мурзиной Л. Г. представлена сумма займа 22 000 рублей на срок по ( / / ), с у платой за пользование займом 255,5% годовых. Свои обязательства по представлению заёмных денежных средств ООО МФО "Касса взаимопомощи Март" выполнило в полном объёме, вместе с тем, к указанному сроку возврата, сумма займа не возвращена, начисленные проценты не уплачены.

Не согласившись с иском, Мурзина Л. Г. предъявила к ООО МФО "Касса взаимопомощи Март" встречный иск о признании условий договора займа недействительными на основании ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обязании произвести перерасчёт процентов по ставке 20% годовых, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., указав в обоснование, что денежные средства были предоставлены сроком на один месяц по ставке 249, 6% годовых. Указанный размер процентов необоснованно завышен, ущемляет её права потребителя, свидетельствует о злоупотреблении МФО правом. В связи с изложенным просила обязать ответчика произвести перерасчёт размера задолженности, а также взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении встречных исковых требований Мурзиной Л. Г. отказано.

Первоначальный иск МФО удовлетворен частично.

С Мурзиной Л. Г. в пользу ООО МФО "Касса взаимопомощи Март" взыскана задолженность по договору потребительского займа N ( / / ) ( / / ) в размере 47 008 руб. 57 коп., в том числе, сумма основного долга - 22 000 руб., проценты за пользование займом - 25 008 руб. 57 коп., судебные расходы по госпошлине - 1532 руб. 15 коп.

С таким решением не согласился истец ООО МКК "Касса взаимопомощи Март", в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что индивидуальные условия договора потребительского займа были согласованы с заемщиком индивидуально и не являются договором присоединения. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по процентной ставке за пользование займом. Размер полной стоимости потребительского займа не противоречит положениям ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", размеру среднерыночного значения полной стоимости потребительского займа по категории потребительских займов на срок от 1 до 2 месяцев, установленному на март 2015 года Центральным банком Российской Федерации. Кроме того, проценты за пользование займом подлежат уплате по правилам об основном денежном обязательстве, в связи с чем снижению не подлежали. Исполнение обязанностей по договору займа не было поставлено в зависимость от доходов Мурзиной Л. Г., от ее жизненной ситуации, состояния здоровья, действий третьих лиц. Соответственно независимо от состояния здоровья и жизненной ситуации заемщик обязана была возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления по почте извещения с исходящим номером 33-9530/2017 от 15.05.2017, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В апелляционной жалобе истец просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Мурзина Л. Г. просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, оставить решение Серовского районного суда Свердловской области от ( / / ) без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, выписки из ЕГРЮЛ, с ( / / ) истец изменил наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса взаимопомощи Март" (л.д.204-209).

Определением Серовского районного суда Свердловской области от ( / / ) ООО МКК "Касса взаимопомощи Март" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО МФО "Касса взаимопомощи Март" является микрофинансовой организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке, сведения о ней включены в реестр микрофинансовых организаций ( / / ).

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между ООО МФО "Касса взаимопомощи Март" и Мурзиной Л. Г. заключен договор потребительского займа N N на сумму 22 000 руб., на срок до ( / / ), то есть на 1 месяц, с уплатой 255,5% годовых, пр полной стоимости кредита 249, 6% годовых.

Свои обязательства по представлению заёмных денежных средств истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ( / / ) о выдаче денежных средств Мурзиной Л. Г. в размере 22 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Заёмщиком Мурзиной Л. Г. обязанность по своевременной уплате основного долга и начисленных на него процентов в соответствии с договором потребительского займа не выполнена, на день рассмотрения искового заявления задолженность по договору займа не изменилась.

Согласно п. 2 договора потребительского займа N N от ( / / ) сумма займа предоставлена на период с ( / / ) по ( / / ), сторонами согласован размер процентов за пользование займом по ставке 255,5% годовых, который соответствует установленному Центральным Банком Российской Федерации среднерыночному пределу процентов на дату ( / / ), опубликованному на его официальном сайте.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска по основаниям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку нарушений прав потребителя установлено не было, отказал во взыскании компенсации морального вреда.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение ни одной из сторон не оспаривается.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа со стороны ответчика Мурзиной Л. Г. и руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика задолженности по договору займа, при этом счел возможным снизить размер процентов за пользование суммой займа до 25008 руб. 57 коп., исходя из сложившейся у ответчика тяжелой жизненной ситуации, ее состояния здоровья, материального положения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера взыскиваемых процентов за пользование суммой займа, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных положений Закона, проценты за пользование займом относятся к основному денежному обязательству и уменьшению не подлежат. Более того, в решении суд не привел норму материального права, позволяющую снижать размер процентов за пользование суммой займа. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как верно указано апеллятором, заключение договора займа не было поставлено в зависимость от материального положения заемщика, ее состояния здоровья и сложившейся жизненной ситуации. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, изменение состояния здоровья относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении договора займа и не относится к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора займа.

Таким образом, правовых оснований для снижения размера процентов за пользование займом у суда не имелось, в связи с чем размер взыскиваемых процентов подлежит увеличению до 55132 руб. по состоянию на ( / / ) исходя из расчета (22000 руб. х255,5% : 365дн. х 358дн.)

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взыскиваемой госпошлины до 2513 руб. 96 коп., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исковые требования в части отказа во взыскании госпошлины в размере 788 руб. 05 коп. за подачу заявления о выдаче судебного приказа были обоснованно на основании ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации отклонены судом, поскольку истец вправе поставить вопрос о возврате указанной суммы из бюджета в пределах срока исковой давности путем подачи соответствующего заявления в суд, либо вправе был поставить перед судом вопрос о зачете госпошлины при подаче заявления о взыскании задолженности по договору займа в исковом порядке. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллеги не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от ( / / ) изменить в части взыскания процентов за пользование займом, увеличив их до 55132 руб., изменить в части взыскания госпошлины, увеличив ее до 2513 руб. 96 коп., изменить в части указания общей суммы взысканного долга, увеличив его до 77132 руб.

Решение Серовского районного суда Свердловской области от ( / / ) отменить в части отказа во взыскании с Мурзиной Л. Г в пользу ООО Микрофинансовая организация "Касса взаимопомощи Март" суммы задолженности по процентам за пользование займом в размере 30123 руб. 43 коп., расходов по государственной пошлине в размере 981 руб. 05 коп., принять в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 29.08.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Павленко О. Е.

Юсупова Л. П.