Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-9542/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А., Сафронова М.В., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Максимова М.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 02.03.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Олина П.В., действующего на основании доверенности от 03.10.2016, судебная коллегия

установила:

Максимов М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 28.09.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21043" госномер N Фролова Д.В. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Хендэ Солярис" госномер N. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", которое страховое возмещение в установленные законом сроки не выплатило, претензия оставлена без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость автомобиля на момент страхового случая, в связи с чем наступила полная гибель транспортного средства, разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков составляет 510034 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 11500 руб.

Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., с ответчика Фролова Д.В. просил взыскать в возмещение материального ущерба 121534 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по госпошлине.

В последствии истец отказался от исковых требований к Фролову Д.В., определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 02.03.2017 производство по делу в части исковых требований к ответчику Фролову Д.В. прекращено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Фролова Д.В. вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Истец, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Орищенко А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Максимова М.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 400000 руб., штраф в сумме 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 9200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, указывает, что факт обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами не подтвержден, необходимые для выплаты страхового возмещения документы, предусмотренные законодательством, были представлены только в копиях с претензией, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, взыскание штрафа необоснованно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и пояснил, что истец лично обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в письменном виде, представил все необходимые документы, страховщик не выдал подтверждение получения документов, вместе с тем присвоил номер уведомлению о страховом случае, произвел осмотр транспортного средства, выдал истцу банковскую карту счета, на который будет перечислено страховое возмещение, однако страховое возмещение не выплатил.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.09.2016 в г. Верхняя Салда Свердловской области по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21043" госномер N Фролова Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Хендэ Солярис" госномер N были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах").

Судом также установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 29.09.2016, страховому событию присвоен N, однако страховое возмещение не выплачено, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер причиненных истцу убытков должен быть определен на основании представленных истцом экспертных заключений ООО " ... " от ( / / ) N, N, N, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 583170 руб. 44 коп, рыночная стоимость транспортного средства составляет 595000 руб., стоимость годных остатков составляет 84966 руб., таким образом, размер причиненных убытков должен быть определен на условиях полной гибели транспортного средства и составляет в силу п.п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) 595000 руб. - 84966 руб. = 510034 руб. Учитывая положения п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения ограничен максимальной суммой 400000 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения в таком размере обоснованно удовлетворены судом.

Из материалов дела следует, что доказательств иного размера убытков ответчик суду не представил, каких-либо возражений относительно представленных истцом заключений эксперта не высказывал, в апелляционной жалобе представитель ответчика также не оспаривает выводы суда о размере страхового возмещения.

Оспаривая решение суда о взыскании страхового возмещения и штрафа, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не обращался в установленном законом порядке с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением установленных "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее Правила ОСАГО) документов, а обратился 01.11.2016 сразу с претензией с приложением копий указанных документов, а также заключений эксперта, в ответ на что страховщик отправил истцу письмо от 03.11.2016 о необходимости представить заявление о наступлении страхового случая и документы, предусмотренные п.3.10,4.1,4.4. - 4.7 и /или 4.13 Правил ОСАГО, при этом претензия истца была учтена как первичное заявление о страховой выплате, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами представителя ответчика, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что на почтовый адрес истца в сети Интернет было поучено сообщение ПАО СК "Росгосстрах" о том, что уведомление истца о страховом случае зарегистрировано, ему присвоен N.

Из представленных ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции материалов выплатного дела, исследованных судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные доказательства имеют значение для правильного разрешения спора, однако суд не предложил сторонам представить их в подтверждение своих доводов и возражений, следует, что 05.10.2016 ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр транспортного средства истца по направлению N (акт осмотра от ( / / ) эксперта АО " ... "), что подтверждает факт обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и исполнение обязанности по представлению транспортного средства на осмотр, что также оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

При этом страховщик не представил суду каких-либо объяснений относительно указанных доказательств, настаивая на том, что с заявлением к страховщику истец не обращался.

Выводы суда о том, что такое обращение имело место быть именно 29.09.2016 какими-либо доказательствами не подтверждены, однако данное обстоятельство на правомерность выводов суда по существу спора не влияют.

Поскольку факт обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с претензией нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При этом, как следует из содержания претензии, а также материалов выплатного дела, с претензией истец представил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (копии справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, паспорта собственника транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, полиса ОСАГО, квитанции об оплате услуг эксперта, заключение эксперта).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение ответчик в добровольном порядке не выплатил, не выплатил страховое возмещение и в период рассмотрения спора, при том, что не оспаривал страховой случай и размер убытков, взыскание штрафа является правомерным.

Доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами при реализации права на получение страхового возмещения со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, а также о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа по мотиву несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательства, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, однако обстоятельств, которые позволили бы суду освободить ответчика от штрафной санкции либо уменьшить ее размер суд не установил, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку последние не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора судом не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены правильного по существу решения, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 02.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

М.В. Сафронов