Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-9551/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Бурматовой Г. Г., Кайгородовой Е. В. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Агалакова Г. А. к администрации г. Екатеринбурга о восстановлении придомовой территории, исключении возможности проезда транспортных средств, расторжении договора субаренды, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

первоначально Агалаков Г. А. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с названным иском к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, администрации г. Екатеринбурга

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2016 исковое заявление было принято к производству и возбуждено гражданское дело.

15.08.2016 Агалаков Г. А. заменил ответчика, в качестве которого была привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2016 дело по иску к администрации г. Екатеринбурга передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В обоснование иска Агалаков Г. А. указал, что проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: " ... ", где на первом этаже дома расположена ЕМУП "Столовая " ... "", при этом отсутствует придомовая территория. Полагает, что необходимо восстановление придомовой территории дома, а также необходимы действенные меры по приведению дома в соответствие с санитарно-строительными нормами. Так, заасфальтированная территория перед столовой вплотную примыкает к стенам жилого дома и используется как стоянка автомобилей, загрузка столовой осуществляется в непосредственной близости от входа в подъезд " ... ", а загрузка закусочной со стороны двора жилого дома, где расположены окна квартир. Вместе с тем, положениями СНиП и СанПиН предусмотрено, что отводимый под строительство земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок, в том числе отдыха, хозяйственных площадок, автотранспорта, зеленых насаждений; здания и пристройки, в которых размещаются предприятия общественного питания, должны располагаться не менее чем в 6 м. от красной линии; автотранспорт не может заезжать за 15 м. зону придомовой территории, погрузочно-разгрузочные работы допускается производить с торца жилого здания, не имеющего окон, из подземных туннелей и закрытых зданий; стоянка автотранспорта должна быть расположена за придомовой территорией. Кроме того, вступившим в законную силу решением " ... " суда " ... " от " ... " установлен запрет на проведение погрузочно-разгрузочных работ в МУП "Столовая " ... "" в непосредственной близости от 1 подъезда жилого дома. Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не выполняет свои обязанности по устранению недостатков, выявленных в деятельности МУП "Столовая " ... "". В связи с наличием указанных нарушений нарушается его право на жилище, на благоприятную окружающую среду, ухудшается состояние здоровья, на безопасность, а также они обусловили просадку грунта, образование пролома, отверстия в стене дома.

Просил обязать Администрацию г. Екатеринбурга восстановить придомовую территорию, приподняв бордюр на 150 мм, исключить возможность заезда автотранспорта на придомовую территорию, расторгнуть договор субаренды, заключенный в связи с выездом МУП "Столовая " ... "" из помещения кафе, прекратить все работы по производству пищи, взыскать за счет казны Свердловской области компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам иска, настаивает, что имеются нарушения п. 6.39 СНиП 2.07.01-89* в части организации стоянки автомобилей, нарушения п. 1.38 СНиП 2.08.01-89* в части организации помещений общественного назначения и постановления Главного санитарного врача России N 74 от 25.09.2007, п. 2.5 СНиП II-Л.8-71, СНиП 31-01-2003 в части размещения предприятий общественного питания; п. 1.38, 5.34 СНиП 2.08.01-89* и п. 3.4 СНиП 2.1.21.2.2645-10 в части организации работы столовой; п. 2.3., 3.2. СаНПиН 2.1.2.2645-10 от 15.08.2010, п. 1.38 СНиП II28-71, в части необходимости организации придомовой территории.

В судебное заседание явился истец, не явились остальные лица, участвующие в деле. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Агалаков Г. А. проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: " ... ", " ... " года постройки.

В указанном доме на первом этаже имеются нежилые помещения общей площадью " ... " кв.м., номера на поэтажном плане " ... ", находящееся в муниципальной собственности, закрепленные на праве хозяйственного ведения ЕМУП "Школьно-базовая столовая " ... "" для осуществления уставной деятельности предприятия: организация работ предприятия общественного питания, услуги питания столовой, реализацией кулинарной продукции вне предприятия, розничная торговля.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш".

Ранее, решением " ... " суда " ... " от " ... ", были удовлетворены исковые требования Агалакова Г. А., и на МП "Столовая- " ... "" возложена обязанность не производить погрузочно-разгрузочные работы со стороны фасада дома в непосредственной близости от 1 подъезда жилого дома.

Кроме того, Агалаков Г. А. неоднократно обращался в различные органы по вопросу нарушения ЕМУП "Школьно-базовая столовая " ... "" санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений о запрете загрузки продукции со стороны двора жилого дома, где расположены окна квартир.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из следующего. Основания для расторжения договора субаренды отсутствуют, поскольку данных о наличии договора нет, а истец его стороной не является. Также не имеется оснований для понуждения ответчика восстановить придомовую территорию, приподняв бордюр, исключить заезд транспортных средств, поскольку обязанность по восстановлению придомовой территории возложена именно на собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по прекращению производства пищи в помещении, предоставленном ЕМУП "Школьно-базовая столовая " ... "", поскольку отсутствуют доказательства осуществления производства ответчиком. Судом отказано в удовлетворении требование о компенсации морального вреда, вытекающее из основных требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, а доводы жалобы несостоятельными.

Так, общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей собственности всем собственникам помещений многоквартирного дома, которые обязаны содержать данное имущество (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, которые истец излагает в обоснование своих требований, могут свидетельствовать о возможных нарушениях как при использовании помещений, входящих в состав многоквартирного дома, так и при использовании придомовой территории, которая не организована в установленном порядке.

Вместе с тем, несоблюдение требований нормативных актов, которые усматривает истец, само по себе не свидетельствуют о том, что муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга обязано выполнить работы по восстановлению придомовой территории. Не вытекает данная обязанность также из положений ст. 7, 40 и 42 Конституции Российской Федерации, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе.

Также несостоятельна ссылка истца о наличии обязанности по восстановлению придомовой территории, в связи с тем, что в отношении жилых помещений многоквартирного дома незаконно была начата процедура приватизации в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку требования о восстановлении придомовой территории не взаимосвязаны с реализацией прав граждан на приобретение жилых помещений в собственность на основании указанного закона.

Изложенные истцом обстоятельства не являются основанием для расторжения заключенного, по мнению истца, между ответчиком и ЕМУП "Школьно-базовая столовая " ... "" договора субаренды, а соответственно, прекращения работ ЕМУП "Школьно-базовая столовая " ... "".

Поскольку со стороны ответчика не установлено нарушение неимущественных прав истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

Е. В. Кайгородова