Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-9560/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А. С.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Кайгородовой Е. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Славянка" филиал "Екатеринбургский" к Ленской Е. В. , Ленской В. Ю о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Ленской Елены Валентиновны на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 30.11.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., судебная коллегия

установила:

АО "Славянка" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых изложено, что жилой дом, расположенный по адресу: ... , ... до ( / / ) находился на обслуживании ОАО "Славянка" в соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом городков Министерства обороны Российской Федерации от ( / / ). Ленская Е. В. является нанимателем ... вышеуказанном доме, Ленская В. Ю. зарегистрирована в жилом помещении. В течение длительного времени ответчики не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у нее возникла задолженность. Просит взыскать с ответчиков за период с 01.11.2010 по 31.08.2015 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме N.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Ленской Е. В., Ленской В. Ю. солидарно в пользу АО "Славянка" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2013 по 31.08.2015 в размере N.

В апелляционной жалобе ответчик Ленская Е. В. указывает на несогласие с принятым решением, поскольку судом не было принято во внимание, что согласно решению Камышловского городского суда Свердловской области от 21.06.2014с ОАО "Славянка" в пользу Ленской Е. В. был взыскан материальный ущерб в размере N. однако в счет погашения задолженности истцом на лицевой счет ответчика было начислено N. Ответчик не согласна с начислениями за услугу электроэнергии, поскольку они являются завышенными и не соответствуют показаниям приборов учета, ответчик ведет учет и полагает, что ее переплата на конец августа 2015 по оплате за электроэнергию составила N коп. На основании изложенного, путем сложения вышеуказанных сумм ответчик просит взыскать с АО "Славянка" в ее пользу N.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.06.2017 определением от 15.05.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 15.05.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, ответчик Ленская Е. В. извещена посредством телефонограммы от 15.05.2017, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в жилом помещении, расположенным по адресу: ... , п ... , ... зарегистрированы Ленская Е. В. с ( / / ), Ленская В. Ю. с ( / / ), несовершеннолетняя Б. М. Ю.

Сторонами не оспаривается, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг, обслуживание указанного многоквартирного дома в спорный период на основании договора управления специализированным жилищным фондом городков Министерства обороны Российской Федерации от ( / / ) осуществляло ОАО "Славянка".

Согласно выписке по счету задолженность ответчиков за период с ( / / ) по ( / / ) по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 98643 руб. 25 коп.

Согласно вступившему в законную силу решению Камышловского городского суда Свердловской области от 21.03.2016 с Ленской Е. В., Л. А. Ю. , Л.В. Ю. солидарно в пользу ОАО "Славянка" взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ( / / ) по ( / / ) в размере N

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ч. 1 ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеуказанное решение, а также заявление ответчика о применение срока исковой давности с учетом разъяснения в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к предъявленным требованиям суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 24.02.2013 по 31.08.2015, путем арифметического расчета с учетом поступления платежей отраженных в представленной выписке по счету определилко взысканию с ответчиков в пользу истца N.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, арифметический расчет судебной коллегией проверен и является верным.

Согласно ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ответчика Ленская Е. В. в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции какие-либо встречные исковые требования к АО "Славянка" не предъявляла, в связи с чем новые требования о взыскании с истца суммы в размере N коп. не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также обращается внимание, что сторонами не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма в размере N. N., поступившая на лицевой счет ответчиков в июле 2014 зачислена истцом по данному делу в счет исполнения требований по решению Камышловского городского суда Свердловской области от 21.07.2014, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости суда при разрешении требований учесть сумму в размере N не перечисленную ответчику в счет исполнения указанного решения являются несостоятельными. Помимо этого, из представленного расчета следует, что в августе на счет ответчика поступило N., источник поступления также не указан.

В случае ненадлежащего исполнения решения суда взыскатель может восстановить свои права на стадии исполнительного производства, требования ответчика о взыскании произведенной переплаты за услугу электроснабжения могут быть предъявлены в рамках отдельного производства.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 30.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ленской Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

А. С. Коренев

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Е. В. Кайгородова