Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-9601/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилисовой Н.Г. к Кирюшиной О.Ю., Кредитному потребительскому кооперативу "Содействие" о расторжении договора купли-продажи, прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, по апелляционной жалобе ответчика КПК "Содействие" на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.12.2016.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя ответчика КПК "Содействие" по доверенности от ( / / ) Батарейной К.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вилисова Н.Г. обратилась в суд с иском к Кирюшиной О.Ю., КПК "Содействие", Фефеловой С.М. о расторжении договора купли-продажи, возврате спорного имущества в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права залога (ипотеки) в силу закона.

В обоснование иска указала, что ей на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) N от ( / / ) принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... Между ней и Кирюшиной О.Ю. в лице представителя по доверенности Фефеловой С.М. ( / / ) заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на данную квартиру, в соответствии с которым Кирюшина О.Ю. приобрела отчуждаемую Вилисовой Н.Г. долю в праве за 433026 руб. с использованием предоставленных КПК "Содействие" заемных средств по договору займа от ( / / ) N N По условиям договора от ( / / ) денежная сумма в размере 433026 руб. за приобретаемую Кирюшиной О.Ю. долю в праве собственности на квартиру выплачивается покупателем в течение одного банковского дня с момента получения заемных средств, но не позднее 5 дней. Договор купли-продажи от ( / / ) и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Росреестре по Свердловской области 29.08.2016. Однако, оплата по договору не была произведена.

В связи с этим Вилисова Н.Г. просила: расторгнуть договор купли-продажи от ( / / ), заключенный между Вилисовой Н.Г. и Кирюшиной О.Ю., в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ; возвратить ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру; прекратить залог (ипотеку) в силу закона в пользу залогодержателя КПК "Содействие" в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.12.2016 прекращено производство по иску Вилисовой Н.Г. к Фефеловой С.М.

Представитель истца Ялунина Ю.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истец Вилисова Н.Г., ответчик Кирюшина О.Ю. в судебное заседание не явились, ответчик КПК "Содействие", третье лицо - своих представителей не направили.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены. Расторгнут заключенный между Вилисовой Н.Г. и Кирюшиной О.Ю. договор купли-продажи от ( / / ) в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... , зарегистрированный ( / / ) Управлением Федеральной Росреестра по Свердловской области за номером государственной регистрации N

Постановлено, что данное решение является основанием для: прекращения права собственности Кирюшиной О.Ю. в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... , возникшей на основании договора купли-продажи от ( / / ); возникновения у Вилисовой Н.Г. и регистрации права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру; прекращения залога (ипотеки) в силу закона в пользу залогодержателя КПК "Содействие", установленного в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, зарегистрированного ( / / ) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером государственной регистрации 66- N.

С таким решением не согласился ответчик КПК "Содействие", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, указали на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на получение истцом денежных средств по договору купли-продажи, что подтверждается распиской Вилисовой Н.Г. о получении денежных средств от ( / / ). Указывает, что КПК "Содействие" не было извещено о судебном заседании, о наличии данного спора на рассмотрении суда ответчик узнал при получении копии решения по почте.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, надлежащее заблаговременное извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Ссылается на то, что представленные ответчиком платежные документы не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку оформлены ненадлежащим образом, они не подтверждают получение денежных средств Кирюшиной О.Ю., копия расписки не подтверждает получение истцом денежных средств по договору купли-продажи при отсутствии ее подлинника. Настаивает на том, что не получала ни от Кирюшиной О.Ю., ни от другого лица денежные средства ( / / ). Указывает, что является престарелым лицом, ветераном труда, имеет статус "ребенок войны", квартира по адресу: ... , является для нее единственным жильем. На средства, которые она рассчитывала получить от продажи доли в праве собственности на данную квартиру, планировала приобрести иное жилье.

В своих возражениях ответчик Кирюшина О.Ю. ссылалась на то, что она ( / / ) не передавала Вилисовой Н.Г. денежных средств по договору купли-продажи в размере 433026 руб., Вилисова Н.Г. ей расписку о получении денег не писала, так как данная денежная сумма была снята с ее счета ее представителем Фефеловой С.М. ( / / ) и ( / / ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КПК "Содействие" Батарейная К.П. просила об удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенные в ней доводам. Настаивала на исполнении покупателем обязанности по оплате по договору купли-продажи, что подтверждается распиской от ( / / ), представленной ответчиком Кирюшиной О.Ю.

Истец Вилисова Н.Г., ответчик Кирюшина О.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, третье лицо Управления Росреестра по Свердловской области - своего представителя не направило. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте 13.06.2017, дополнительно истец Вилисова Н.Г. и ее представитель Ялунина Ю.А. извещены телефонограммами 14.06.2017, ответчик смс-извещением 14.06.2017. Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства Ялуниной Ю.А об отложении судебного заседания. При этом судебной коллегией принято во внимание, что доказательств наличия уважительных причин неявки истца и ее представителя в судебное заседание не представлено. С учетом мнения представителя ответчика и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, ( / / ) между Вилисовой Н.Г. и Кирюшиной О.Ю. был заключен договор купли-продажи, по которому Вилисова Н.Г. продала, а Кирюшина О.Ю. приобрела в собственность 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...

В пункте 4 договора согласована покупная цена 433026 руб., которая выплачивается покупателем за счет предоставленных КПК "Содействие" заемных средств по договору займа от ( / / ) N ПС34421-МК-1, заключенному с Кирюшиной О.Ю. Денежная сумма в размере 433026 руб. за приобретаемую долю в праве собственности на квартиру выплачивается покупателем в течение 1 банковского дня с момента получения заемных средств, но не позднее 5 дней.

В соответствии с пунктом 5 договора в квартире, 1/3 доля в праве собственности на которую отчуждается, зарегистрированы Андреев И.А., Вилисова Н.Г., Кирюшина О.Ю., Кондаков А.Н., за которыми сохраняется право пользования квартирой до момента снятия с регистрационного учета в установленном законом порядке.

Договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области ( / / ). Одновременно с государственной регистрацией сделки и права собственности ответчика на спорное имущество, в соответствии со статьей 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу займодавца - КПК "Содействие" (запись 66- N

Проанализировав представленные доказательства, содержание договора купли-продажи, приняв во внимание, что в соответствии с условиями, согласованными сторонами, оплата по договору происходит после его заключения, при этом отсутствуют доказательства фактической передачи денежных средств от покупателя Кирюшиной О.Ю. продавцу Вилисовой Н.Г., суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении Вилисовой Н.Г. обязательств продавца по договору купли-продажи, и нарушении условий договора со стороны покупателя Кирюшиной О.Ю., которая приняла товар от продавца, но не уплатила цену по договору. В связи с этим судом исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Вилисова Н.Г. ссылается на отсутствие оплаты по договору покупателем Кирюшиной О.Ю.

Вместе с тем, представленными ответчиком КПК "Содействие" платежными поручениями N и N от ( / / ) подтверждается перечисление денежных средств КПК "Содействие" на счет Кирюшиной О.Ю. в размере соответственно 70000 руб. и 363026 руб. по договору займа от ( / / ) N N.

В соответствии распиской от ( / / ), подлинник которой представлен в суд апелляционной инстанции, Вилисова Н.Г. получила денежные средства в сумме 433026 от Кирюшиной О.Ю. за продаваемую Вилисовой Н.Г. 1/3 долю в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: ... , претензий по расчетам не имеет.

Данные документы приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств для правильного установления обстоятельств, имеющих значения для дела с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом при подготовке по делу не предложено сторонам представить дополнительные доказательства с учетом характера спора, а также с учетом доводов заявителя жалобы о получении данной расписки от Кирюшиной О.Ю. после вынесения решения суда, что могло свидетельствовать об удержании доказательства.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом отсутствия исполнения ответчиком обязанности по оплате по договору купли-продажи от ( / / ).

При этом судебная коллегия отклоняет доводы возражений истца и ответчика Кирюшиной О.Ю. на апелляционную жалобу о неполучении Вилисовой Н.Г. денежных средств в исполнение договора купли-продажи, поскольку они опровергаются распиской Вилисовой Н.Г. от ( / / ). В своих возражениях истец не отрицала факт составления данной расписки, ссылалась лишь на отсутствие ее подлинника.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора купли-продажи от ( / / ) в связи с отсутствием оплаты по договору у суда не имелось, следовательно, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Вилисовой Н.Г.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела с неправильным применением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда в силу положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятию нового решении об отказе в удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия отклоняет необоснованный довод апелляционной жалобы ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ( / / ) КПК "Содействие" судебной повестки о вызове в суд на ( / / ) по адресу: ... По этому же адресу ответчику направлена копия оспариваемого заочного решения, на получение которой имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.12.2016 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Вилисовой Н.Г. к Кирюшиной О.Ю., Кредитному потребительскому кооперативу "Содействие" о расторжении договора купли-продажи, прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.