Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-9682/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Ольковой А.А.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела 13.06.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыжиной Т.П. к ПАО "Сбербанк России", Медведеву А.С. и Багрину Г.В. об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 20.02.2017.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения истца, ее представителя Зырянова Е.А., судебная коллегия

установила:

Лыжина Т.П. обратилась в суд с иском к Медведеву А.С. и ПАО "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста, принадлежащее Лыжиной Т.П. транспортное средство -автомобиль Audi A7, VIN: N, 2011 года выпуска, г/н N, от ареста. В обоснование иска указала, что ( / / ) между истцом и Багриным Г.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец (Багрин Г.В.) передал в собственность покупателя (истца) вышеуказанный автомобиль Audi A7. Цена автомобиля составила ( / / ) руб. В августе 2016 г. истцу стало известно, 17.08.2016 на транспортное средство наложена мера обеспечения иска в виде ареста по делу N 2-410/2016, рассматриваемому Нижнесалдинским городским судом Свердловской области, по иску ПАО "Сбербанк России" к Медведеву А.С. . Вместе с тем, Медведев А.С. произвел отчуждение транспортного средства 24.06.2016 в пользу Багрина Г.В., у которого истец и приобрела автомобиль. Так как автомобиль в настоящее время принадлежит на праве собственности истцу, на него не может быть наложен арест в целях обеспечения иска, предъявленного к Медведеву А.С. Ссылаясь на ст.ст. 3, 131, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила иск удовлетворить.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 20.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчики, представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 13.06.2017 определением от 17.05.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчики и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Из материалов дела следует, что решением Третейского суда от 08.12.2015 удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к ООО "ТЛК Урал" (ранее ООО "Сокора") об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и на автомобиль Audi A7 VIN: N, 2011 года выпуска, ПТС ... по договору залога N от ( / / ) в счет погашения задолженности по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от ( / / ). Определением судьи Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 02.08.2016, регистрирующему органу запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

На основании этих постановлений орган ГИБДД не осуществляет регистрацию транспортного средства за истцом.

Истец в настоящем иске заявляет спор о принадлежности указанного автомобиля, доказывая, что она является его собственником с 15.07.2016, а потому такие ограничения в отношении принадлежащего ей имущества не могут быть сохранены. Просит освободить имущество от ареста.

В абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из материалов дела, договор залога спорного транспортного средства от 05.11.2013 заключен ранее приобретения Лыжиной Т.П. данного транспортного средства (15.07.2016), соответственно в силу п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняется при переходе права собственности на заложенное имущество.

При этом согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, в отношении Audi A7 VIN: N, введены ограничения на совершение регистрационных действий: 17.08.2016 на основании определения Нижнесалдинского городского суда от 02.08.2016 и 09.12.2016 на основании определения Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 29.11.2016.

Судебная коллегия разъясняет, что права истца как покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое обращено взыскание, могут быть защищены иным способом.

Оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям у суда обоснованно не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 20.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Олькова А.А.,

Мехонцева Е.М.