Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2017 г. по делу N 33-9701/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзянова М.Р. к Нигматуллиной Э.А., Нигматуллину М.М., Дудиной Т.С., обществу с ограниченной ответсвенностью "МСТорг-Урал" об освобождении от ареста, снятии обременения в виде запрета совершения регистрационных действий, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответсвенностью "МСТорг Урал" на решение Заречного районного суда Свердловской области от 30.03.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя ответчика ООО "МСТорг Урал" по доверенности от ( / / ) Попова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ахметзянова М.Р. по доверенности от ( / / ) Можаевой Д.С., судебная коллегия

установила:

Ахметзянов М.Р. обратился в суд к Нигматуллиной Э.А., Нигматуллину М.М., Дудиной Т.С., ООО "МСТорг-Урал" об освобождении квартиры, расположенной по адресу: ... , от ареста, снятии обременения в виде запрета совершения регистрационных действий, в обоснование которого указал следующее.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 06.06.2016 удовлетворен иск ПАО "МДМ Банк" к Нигматуллиной Э.А., Нигматуллину М.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу: ... , с отсрочкой реализации квартиры на 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

С согласия ПАО "МДМ Банк" Нигматуллина Э.А., Нигматуллин М.М. заключили договор купли-продажи от ( / / ), по которому продали квартиру Ахметзянову М.Р., и в связи с погашением задолженности по кредитному договору запись об ипотеке погашена в 2016 году.

Переход права собственности в пользу Ахмедзянова М.Р. не был зарегистрирован по причине наличия записи о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

19.11.2014 судебным приставом-исполнителем Белоярского районного отдела УФССП по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Нигматуллиной Э.А. о взыскании в пользу ООО "МСТорг-Урал" задолженности 157041,91 рубль.

Заречным районным судом Свердловской области вынесено определение от 06.02.2015 по иску Дудиной Т.С. к Нигматуллиной Э.А. об обеспечении исковых требований в пределах суммы заявленных требований 296000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Белоярского районного отдела УФССП по Свердловской области вынесено постановление от 27.05.2015 о возбуждении исполнительного производства в отношении Нигматуллиной Э.А. в интересах взыскателя Дудиной Т.С., сумма задолженности 296100 рублей.

10.12.2015 судебным приставом-исполнителем Белоярского районного отдела УФССП по Свердловской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе в отношении спорной квартиры, в связи с задолженностью Нигматуллиной Э.А. перед Дудиной Т.С. в размере 296100 рублей, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним ( / / ).

Истец полагает, что является добросовестным приобретателем указанной квартиры, вырученные от продажи квартиры деньги направлены на погашение задолженности Нигматуллиной Э.А., Нигматуллина М.М. перед залогодержателем ПАО "МДМ Банк", поэтому отсутствуют основания для сохранения ограничений в отношении квартиры.

Истец считает необоснованным сохранение обременения в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 30.03.2017 исковое заявление Ахметзянова М.Р. к Нигматуллиной Э.А., Нигматуллину М.М., Дудиной Т.С., ООО "МСТорг-Урал" об освобождении квартиры от ареста, снятии обременения в виде запрета совершения регистрационных действий удовлетворен. Освобождена квартира, расположенная по адресу: ... , от ареста, наложенного постановлением судебного пристава исполнителя Белоярского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Свердловской области от 10.12.2015. Настоящее решение является основанием для снятия обременения в виде запрета совершения регистрационных действий на квартиру, расположенную по адресу: ... В удовлетворения заявления ООО "МСТорг-Урал" о взыскании судебных расходов отказано.

С таким решением ответчик ООО "МСТорг-Урал" не согласился. В своей апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "МСТорг-Урал" Попов А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ахметзянова М.Р. - Можаева Д.С. против удовлетворения жалобы возражала.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Ахметзянов М.Р., ответчики Дудина Т.С., Нигматуллина Э.А., Нигматуллин М.М., третьи лица Белоярский районный отдел УФССП России по Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области, ПАО "БИНБАНК" своих представителей не направили, извещены о вызове в судебное заседание по почте, телефонограммой 19.05.2017. С учетом мнений явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Аналогичные положения содержится в статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе, с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно положениям статьи 1, а также части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции по состоянию на 11.12.2015) наличие установленных уполномоченными органами запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (ареста имущества и других), является ограничением (обременением) прав на недвижимое имущество, подлежащим регистрации в порядке, установленном этим Законом.

В соответствии с частью 4 статьи 19 этого же Закона наличие ареста или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества является основанием для приостановления государственной регистрации прав до снятия ареста или запрета.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела УФССП по Свердловской области от 10.12.2015 наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе в отношении спорной квартиры, а также жилого дома и земельного участка по адресу: ... , в связи с задолженностью Нигматуллиной Э.А. перед Дудиной Т.С. в размере 296100 рублей, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним ( / / ).

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 06.06.2016 удовлетворен иск ПАО "МДМ Банк" к Нигматуллиной Э.А., Нигматуллину М.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу: ... , с отсрочкой реализации квартиры на 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

С согласия ПАО "МДМ Банк" Нигматуллина Э.А., Нигматуллин М.М. заключили договор купли-продажи от ( / / ), по которому продали квартиру Ахметзянову М.Р., и в связи с погашением задолженности по кредитному договору запись об ипотеке погашена в 2016 году.

Удовлетворяя требования Ахметзянова М.Р. об освобождении квартиры от ареста, снятии обременения в виде запрета совершения регистрационных действий, суд первой инстанции принял во внимание, что государственная регистрация обременения спорной квартиры ипотекой в силу закона произведена, соответствующие сведения содержались в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ( / / ).

Также судом учтено, что размер задолженности Нигматуллиной Э.А. перед ООО "МСТорг-Урал" составляет 157041,91 руб., что значительно меньше стоимости указанной квартиры, находившейся в совместной собственности должника Нигматуллиной Э.А., и не являвшегося должником Нигматуллина М.М., при наличии иного недвижимого имущества, на которое также наложен запрет на совершение регистрационных действий, и сделан обоснованный вывод о несоразмерности суммы долга с общей стоимостью имущества, на которую наложен арест.

Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия учитывает, что спорная квартира продана Ахметзянову М.Р. по договору купли-продажи от ( / / ) за 1244765,88 рублей, покупная цена по которому определена в сумме, превышающей определенную решением Заречного районного суда Свердловской области от 06.06.2016 начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1098458 руб., при оформлении данного договора имелись сведения о запрете регистрации перехода права собственности, сведения о запрете отчуждения имущества в государственном реестре не содержались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельство того, что квартира по адресу: ... , ранее находилась в совместной собственности Нигматуллиной Э.А., Нигматуллина М.М., само по себе не послужило основанием к освобождению имущества от запрета совершения регистрационных действий.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 30.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "МСТорг-Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.