Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-9731/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т. П., судей Пименовой С. Ю. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарповой Н. А. к индивидуальному предпринимателю Мошенко Т. Г. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 24.03.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, ответчика и ее представителя Ковпака Е. Н., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) приобрела в магазине ответчика, расположенном по адресу: ... , шубу " ... " из меха нутрии ... размера стоимостью ... руб. ... коп., уплатив первоначальный взнос в размере ... руб. ... коп. Выявив в ходе эксплуатации недостатки в виде пожелтения части меха нутрии на обширном участке спины в районе воротника и на рукавах, истец оставила шубу в магазине ответчика под расписку, потребовав вернуть уплаченные ... руб. ... коп., в чем ответчиком ей было отказано, в связи с чем, истец обратилась в суд. Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 11.12.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, с истца взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи от ( / / ) в размере ... руб. ... коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, судебные расходы. ( / / ) истцом задолженность перед ответчиком погашена полностью.

Указывая на то, что ответчиком шуба ей по настоящее время не возвращена, просила расторгнуть договор купли-продажи товара от ( / / ), взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве аванса, в размере ... руб. ... коп., а также, денежные средства, взысканные по решению суда от 11.12.2014, в размере ... руб. ... коп., неустойки на указанные суммы в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. соответственно, компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., присудить штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе приводит обстоятельства спора о качестве шубы, ссылается, что шубу от ответчика она принимать не отказывалась.

В заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила об отмене решения суда. Ответчик и ее представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда полагали законным и обоснованным, пояснили, что истец длительное время судьбой изделия не интересовалась.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и никем не оспаривается, ( / / ) истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи шубу модели " ... ", бело-черного цвета, размер - ... , стоимостью ... руб. ... коп., которая передана истцу в день заключения договора купли-продажи.

Ссылаясь, что проданный ей товар являлся товаром ненадлежащего качества, истец обращалась в суд с иском о защите прав потребителя, в котором просила о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 11.12.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В настоящем деле истец ставит вопрос о защите ее прав, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче товара, заявляет требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

Отклоняя данные требования, суд правильно указал, что шуба истцу передана при заключении договора купли-продажи, в дальнейшем между сторонами возник спор о ее качестве, который разрешен судом, доводы истца относительно качества шубы, нарушения ответчиком прав истца как потребителя в результате продажи товара ненадлежащего качества, проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Напротив, с истца в пользу продавца взыскана задолженность по договора купли-продажи товара. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для настоящего дела. Нормы ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения сторон не регулируют, равно как отсутствуют при указанных фактических обстоятельствах основания для применения ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении судом норм материального права.

Также правильно не нашел суд правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ... руб. ... коп., поскольку указанная сумма присуждена ответчику решением Артемовского городского суда Свердловской области от 11.12.2014.

При таких обстоятельствах в совокупности следует согласиться с выводом суда в решении о том, что доводы истца о невозвращении ей ответчиком шубы после выплаты истцом сумм, присужденных решением Артемовского городского суда Свердловской области от 11.12.2014, основанием для удовлетворения заявленных в настоящем деле исковых требований стать не может, что не препятствует истцу поставить вопрос о защите своих прав надлежащим способом.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в апелляционной жалобе доводы служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 24.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи С. Ю. Пименова

М. М. Протасова