Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2017 г. по делу N 33-9732/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Киприяновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сваловой М.Г. к государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 16 об обязании произвести перерасчет и назначить ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью в определенном размере, взыскании недоплаченных страховых выплат,

по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 20.03.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., заключение прокурора Киприяновой Н.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свалова М.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 16 (далее по тексту - Учреждение, ответчик).

В обоснование требований истец указала, что в результате произошедшего с ней ... несчастного случая на производстве признана инвалидом ... с ... ей была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... % бессрочно, с ... степень утраты профессиональной трудоспособности увеличена до ... %. ... страховые выплаты в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве осуществляет Учреждение, до этого времени выплаты в возмещение вреда здоровью производились работодателем. При расчете ежемесячной страховой выплаты из заработка за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю на производстве, ответчик не полностью отработанные истцом месяцы не исключил и не произвел их замену другими месяцами, право выбора указанных месяцев в расчетном периоде не разъяснил, чем, по мнению истца, нарушил ее право на полноценное обеспечение по социальному страхованию. Указанные нарушения привели к образованию недоплаты ежемесячных страховых выплат, сумму недоплаты истец просит взыскать за 3 года, предшествующих подаче иска.

На основании изложенного и с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просила обязать Учреждение произвести перерасчет и назначить ей, начиная с ... , ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью бессрочно в размере 6633,38 руб. и в дальнейшем продлять выплату пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности и росту уровня жизни, индексируя указанную сумму в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Также просила взыскать с ответчика недоплату ежемесячных страховых выплат за период с ... по ... в сумме 49262,62 руб.

Ответчик с иском не согласился, настаивая на том, что при расчете ежемесячной страховой выплаты действовал в соответствии с законом, расчет производил на основании представленных истцом документов.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 20.03.2017 в удовлетворении иска Сваловой М.Г. отказано.

С таким решением не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам искового заявления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно по почте (исх. N 33-9732/2017 от 18.05.2017), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая надлежащее сторон и отсутствие от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Свалова М.Г. (добрачная фамилия М.) в период работы ... получила повреждение здоровья в результате несчастного случая на производстве, следствием чего стало установление ей заключением МСЭ от ... инвалидности ... с утратой (с ... ) профессиональной трудоспособности в размере ... % бессрочно.

Согласно справке МСЭ-2011 N ... от ... степень утраты профессиональной трудоспособности истца установлена с ... бессрочно размере ... %.

Приказом N ... Т от ... , изданным руководителем филиала N 2 Учреждения, истцу назначена с ... бессрочно ежемесячная страховая выплата в возмещение вреда здоровью в размере 74,08 руб. Указанная сумма в соответствии с законом впоследствии индексировалась, изменялась в связи с увеличением степени утраты истцом профессиональной трудоспособности и с ... составляет 4497,41 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного Сваловой М.Г. иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и на основе оценки представленных сторонами доказательств в совокупности, пришел к выводу о недоказанности в ходе рассмотрения дела каких-либо виновных действий (бездействия) со стороны ответчика при назначении страхового возмещения истцу.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон N 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подп. 2 п. 1 ст. 8 Закона N 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона N 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или его доверенного лица и представленных страхователем (застрахованным) документов, в частности справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным федеральным законом.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 16 Закона N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом подп. 9 п. 2 ст. 18 указанного федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению застрахованному его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона N 125-ФЗ застрахованный обязан извещать страховщика об изменении места своего жительства или места работы, а также о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера получаемого им обеспечения по страхованию или утрату права на получение обеспечения по страхованию, в десятидневный срок со дня наступления таких обстоятельств.

Пунктом 9 статьи 12 Закона N 125-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с настоящим иском) установлено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения изменение степени утраты профессиональной трудоспособности; изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного; уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного; индексация ежемесячной страховой выплаты.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что застрахованный самостоятельно выбирает период для исчисления среднего месячного заработка, из которого ему будет определяться ежемесячная страховая выплата, при этом представляет необходимые документы для решения региональным отделением Фонда социального страхования вопроса о выплате страхового возмещения и несет обязанность по извещению страховщика о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера получаемого им обеспечения по страхованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Свалова М.Г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей ежемесячной страховой выплаты, представив вместе с заявлением справку о заработке за 12 месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ней произошел несчастный случай на производстве, повлекший повреждение здоровья и утрату профессиональной трудоспособности ( ... ), при этом о том, что в указанном периоде имеются не полностью отработанные месяцы, подлежащие исключению или замене, истец не указала, соответствующих справок работодателя страховщику не представила. После назначения истцу Учреждением ... страховой выплаты, размер которой составил 74,08 руб. и был не ниже назначенного работодателем (42,52 руб.), истец к ответчику с заявлением о перерасчете ежемесячных страховых выплат в связи с обстоятельствами, которые могли повлечь изменение размера получаемого ею обеспечения по страхованию, не обращалась, впервые с требованиями о перерасчете ежемесячной страховой выплаты и взыскании задолженности по указанным выплатам обратилась в суд спустя 16 лет с момента их назначения, представив уже в ходе рассмотрения дела справку работодателя без номера и даты о количестве часов, отработанных ею помесячно в период ... при этом в справке нет данных о том, какие месяцы отработаны не полностью и по каким причинам, содержание справки не согласуется с данными в личном (учетном) деле истца (согласно данным справки истец ... отработала 0 часов, однако за указанный месяц ей была начислена зарплата в размере 48,24 руб.).

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что в ходе рассмотрения спора Сваловой М.Г. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение страховщиком правил расчета и назначения ей страхового возмещения, страховые выплаты назначены истцу Учреждением на основании личного заявления истца, представленной ею справки о заработке и материалов, поступивших к страховщику от работодателя, а также ввиду отсутствия доказательств неисполнения ответчиком обязанности по разъяснению застрахованному его прав в части условий и порядка обязательного социального страхования, судебная коллегия полагает, что расчет страховой выплаты, произведенный страховщиком на основании данных о заработке истца за 12 месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ней произошел несчастный случай на производстве, соответствует положениям п. 3 ст. 12 Закона N 125-ФЗ, и оснований для удовлетворения заявленного Сваловой М.Г. иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 20.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Федин К.А.