Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-9747/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Бурматовой Г. Г., Кайгородовой Е. В. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Гильмияровой Е. С. к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности включить в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., судебная коллегия

установила:

Гильмиярова Е. С. обратилась в суд с названным иском. В обоснование иска указано, что истец проживает на территории закрытого военного городка " ... ", нуждается в улучшении жилищных условий, в связи с чем имеет право на получение государственного жилищного сертификата в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" (далее - Подпрограмма) на 2015-2020 годы. Однако, согласно уведомлению ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации " ... " от " ... " она была исключена из числа участников Подпрограммы на 2011-2015 годы, как лицо, не относящееся к категории граждан, подлежащих переселению из закрытых военных городков.

Просит обязать ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации поставить ее на учет в составе участников Подпрограммы на 2011-2015 годы по Министерству обороны Российской Федерации по категории, предусмотренной п. "б" ст. 5 - "граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков".

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом допущен произвольный отказ в удовлетворении требований при наличии права состоять на учёте в составе участников Подпрограммы, поскольку суд произвольно сослался на отсутствие процедуры выселения из закрытого военного городка и наличие трудовых отношений с Министерством обороны Российской Федерации. Настаивает на том, что проживание в закрытом военном городке является безусловным основанием для включения в Подпрограмму, она представила доказательства наличия права стоять на учете. Также указывает на то, что проживает в закрытом военном городке временно. Кроме того, ссылается на недостаточную тщательность суда при рассмотрении спора, формальное рассмотрение дела судом, чрезмерное вмешательство суда в право истца на уважение имущества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 19.05.2017 извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено лицам, участвующим в деле, почтовым отправлением 19.05.2017. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Из материалов дела следует, что истец с " ... " года состояла в трудовых отношениях с учреждениями Министерства обороны Российской Федерации, и с " ... " года состоит в трудовых отношениях с филиалом " ... " ФГКУ " ... " Министерства обороны.

Истец с " ... " года занимает жилое помещение по адресу: " ... ", в отношении которого " ... " с истцом заключен договор найма служебного жилого помещения " ... " на период трудовых отношений.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 N 752-р утвержден Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России. В указанном Перечне в разделе " ... " значится город " ... ".

" ... " истец обратился к ответчику с заявлением на участие в Подпрограмме на 2011-2015 годы.

Согласно уведомлению " ... " от " ... " истец признан участником Подпрограммы на 2011 - 2015 годы по Министерству обороны Российской Федерации, по категории, предусмотренной п. "б" ст. 5 - граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков, с датой постановки на учет - " ... ".

Уведомлением " ... " от " ... " ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации сообщило истцу об исключении из числа участников Подпрограммы на 2015-2020 годы в связи с тем, что истец не относится к категории граждан, подлежащих переселению из закрытых военных городков Вооруженных Сил, так как истец состоит в трудовых отношениях с войсковой частью " ... ", обеспечен служебным жилым помещением на время трудовых отношений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет право на получение государственного жилищного сертификата, поскольку проживание на территории закрытого военного городка не является самостоятельным основанием для предоставления государственного жилищного сертификата.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, а доводы жалобы о наличии у истца права на получение государственного жилищного сертификата путем участия в Подпрограмме в связи с тем, что истец проживает в закрытом военном городке, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с подп. "б" п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации Подпрограммы на 2011 - 2015 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153, а также в соответствии с подп. "б" п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации Подпрограммы на 2015 - 2020 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153 (далее по тексту - Правила), правом на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков, а также поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности (далее - поселки). Перечень поселков, переселение граждан из которых осуществляется с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, утверждается Правительством Российской Федерации по представлению Министерства юстиции Российской Федерации.

Анализ приведенных выше норм указывает, что предоставление жилищного сертификата по данному основанию предусмотрено в случае принятия в установленном порядке решения и реализации процедуры переселения граждан из закрытых военных городков и поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности. В данном случае такого решения не принималось и переселение граждан из военного городка не производилось.

Само по себе проживание истца в жилом помещении в закрытом военном городке, учитывая, что истец военнослужащей не является, военную службу не проходила, не является членом семьи военнослужащего, не является основанием для участия истца в указанной Подпрограмме, поскольку перед данным лицом со стороны государства отсутствуют обязательства по обеспечению жилым помещением.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, и дана мотивированная и правильная оценка всем представленным доказательствам согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, сводятся в ошибочному толкованию норм материального закона и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.

Поскольку судом правильно применен закон, соответственно, отклоняются доводы жалобы о недостаточной тщательности суда при разрешении спора и произвольного уклонения от его разрешения, о формальном рассмотрении дела, а также о чрезмерном вмешательстве ответчика в право истца на уважение имущества.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

Е. В. Кайгородова