Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-9766/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Рябчикова А.Н., Панфиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Печенкиной Н.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., судебная коллегия

установила:

Печенкина Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 102 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 28.11.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере 1027 рублей за каждый день просрочки, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 16000 руб., услуг по дефектовке скрытых повреждений транспортного средства 700 рублей, услуг представителя и юридических услуг в общей сумме 26 500 руб., услуг почтовой связи 240 руб. 71 коп., копировальных работ 2 720 руб., нотариального удостоверения доверенности 1380 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что 30 октября 2016 года в г. Каменск-Уральский на ул. 9 января, д. 17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Шкода Фабия", под управлением собственника Печенкиной Н.А., "Хёндэ Акцент", под управлением собственника Мифтаховой Е.С., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Мифтахову Е.С. Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 07.11.2016 Печенкина Н.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, а 15.12.2016 - с претензией. ПАО СК "Росгосстрах" никаких выплат истцу не произвело.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа, составила 91 500 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере 11 200 руб. Истцом уплачено за услуги эксперта-техника 16 000 руб. Бездействие ответчика, выразившееся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, причинило истцу моральный вред.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 марта 2017 г. исковые требования Печенкиной Н. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда суд удовлетворил частично.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Печенкиной Н. А. страховое возмещение в сумме 102700 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 16000 рублей, услуг представителя и юридических услуг 7000 рублей, копировальных работ 680 рублей, услуг почтовой связи 240 рублей 71 копейка, нотариального удостоверения документов 1380 рублей, услуг по дефектовке транспортного средства 700 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 25675 рублей, всего 170375 рублей 71 копейка.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Печенкиной Н. А.неустойку за период с 15.03.2017 и по день выплаты страхового возмещения из расчёта 1 027 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4174 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Истец направил в адрес ответчика лишь уведомление о проведении по его инициативе осмотра поврежденного транспортного средства. Считает, что истцом не соблюден порядок обращения за страховым возмещением, в действиях истца имеются признаки недобросовестности, поскольку транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику. Полагает, что суд незаконно взыскал неустойку на будущее время.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.10.2016 в 14:00 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. 9 января, д. 17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Шкода Фабия", под управлением собственника Печенкиной Н.А., "Хёндэ Акцент", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Мифтаховой Е.С. (л.д. N).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Шкода Фабия", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от ( / / ), составленном экспертом-техником ( / / )5 (л.д. N), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Мифтаховой Е.С., которая, управляя транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за его движением, допустила столкновение с транспортным средством "Шкода Фабия", чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством "Шкода Фабия" и "Хёндэ Акцент", застрахована соответственно в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ N, и в АО "ГСК "Югория", полис ЕЕЕ N.

01.11.2016 Печенкина Н.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором сообщила о том, что повреждения, причинённые транспортному средству, исключают возможность его движения, осмотр может быть произведён по адресу: ... Заявление получено ПАО СК "Росгосстрах" ( / / ) (л.д. N).

09 ноября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу телеграмму, в которой уведомило его о проведении осмотра транспортного средства 15.11.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 12. Телеграмма аналогичного содержания была направлена страховщиком истцу ( / / ) с указанием даты осмотра транспортного средства - ( / / ).

23 ноября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах", руководствуясь п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с непредоставлением повреждённого транспортного средства для осмотра, возвратило истцу заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы.

В соответствии с экспертным заключением N от ( / / ), подготовленным экспертом-техником ( / / )5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 91 500 руб.

Согласно экспертному заключению N от ( / / ), подготовленному экспертом-техником ( / / )5, величина утраты товарной стоимости транспортного средства "Шкода Фабия" определена в размере 11 200 руб.

Расходы Печенкиной Н.А. в размере 16 000 руб. по оплате услуг эксперта-техника и услуг по дефектовке скрытых повреждений транспортного средства в размере 700 руб. подтверждаются квитанцией от 30.11.2016 (л.д. N) и актом на выполненные работы (л.д. N). Выводы эксперта-техника ( / / )5 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта ответчиком не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг досудебного исследования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы, о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении страховой компании поврежденного транспортного средства на осмотр не может быть принят судебной коллегией, ввиду следующего.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, закон связывает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения с момента принятия заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Судом первой инстанции установлено, что сторона истца уведомила ответчика о необходимости осмотра транспортного средства с указанием адреса его нахождения и номера телефона для согласования времени такого осмотра, сообщив при этом, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может.

Как обоснованно установилсуд, в заявлении о возмещении убытков истец сообщил ПАО СК "Росгосстрах" о том, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении и предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика.

Из акта осмотра транспортного средства от ( / / ), действительно, видно, что полученные повреждения исключают возможность самостоятельного передвижения транспортного средства (л.д. N).

При таких обстоятельствах суд считает, что после обращения Печенкиной Н.А. с заявлением страховщик в силу п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан был организовать независимую экспертизу по месту нахождения поврежденного транспортного средства в срок не более чем пять рабочих дней с даты получения заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов. Оснований для возвращения заявления, предусмотренных п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у страховщика не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца. В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Установив нарушение прав истца действиями ответчика, районный суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении производных требований о взыскании расходов на оплату услуг досудебного исследования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд, принимая во внимание, что ответчик страховую выплату истцу не произвёл, пришел к выводу, что на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Печенкиной Н.А. подлежит взысканию неустойка за период с 28.11.2016 по 14.03.2017 в размере 109889 рублей, исходя из расчета: 102700*1%*107 дней=109889 рублей, а также из расчёта 1 027 рублей в день за период с 15.03.2017 по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения, включительно.

Учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме 109 889 руб. и штрафа в сумме 51 350 руб. последствиям неисполненного обязательства, суд считал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемые с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 28.11.2016 по 14.03.2017 до 15 000 руб., штраф до 25 675 руб. (25% от суммы взысканного страхового возмещения). При разрешении требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" компенсации морального вреда суд учел характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определилеё в размере 1 000 рублей.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Довод о незаконности взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательств является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, руководствуясь при этом ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:

М. В. Сафронов

Судьи:

А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова