Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-9778/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А., Сафронова М.В., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Каткова К.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2016.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Катков К.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 12.11.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием четырех транспортных средств был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Ленд Ровер Рендж Ровер" госномер N. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Оранта", у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 17.11.2015 истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, 29.01.2016 ответчик осуществил компенсационную выплату в сумме 76955 руб., которая не соответствует размеру убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков недоплаченную компенсационную выплату в размере 289012 руб. 10 коп., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на копировальные услуги в размере 490 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2120 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6011 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал указанные исковые требования.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Барканова А.С., Ковалева Т.Н., Невзоров В.В., представители ОАО "АльфаСтрахование", АО СГ "УралСиб", ООО СК "Оранта" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2016 исковые требования Каткова К.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Каткова К.С. взысканы компенсационная выплата в размере 289012 руб. 10 коп., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 144506 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на копировальные услуги в размере 490 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6011 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Российского Союза Автостраховщиков взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15928 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 79 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права, указывает, что компенсационная выплата осуществлена в полном объеме в установленные законом сроки, права истца нарушены не были, в связи с чем штраф, а также судебные расходы взысканы с ответчика необоснованно.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Представитель ответчика в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями п.п. "б" п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства применительно к страховым случаям, наступившим с 17.10.2014, определяется в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (далее Единая методика).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.11.2015 в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля "Тойота Старлет" госномер N Баркановой А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Ленд Ровер Рендж Ровер" госномер N были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Оранта", у которого приказом Банка России от 29.04.2015 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем 17.11.2015 истец обратился с заявлением о компенсационной выплате к ответчику, представив экспертное заключение ООО " ... " N от ( / / ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой составляет 353400 руб.

По результатам рассмотрения заявления 29.01.2016 Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в сумме 76955 руб., из которой 4794 руб. - расходы истца на проведение экспертизы ООО " ... ", 72161 руб. - ущерб, определенный ответчиком на основании экспертного заключения ООО " ... " N от ( / / ).

Не согласившись с таким размером компенсационной выплаты, истец 05.02.2016 обратился в адрес ответчика с претензией, которая была получена ответчиком 09.02.2016, однако оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля, в том числе заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ ... ( / / )8, суд пришел к выводу, что размер причиненного истцу ущерба подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы N от ( / / ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет 365967 руб. 10 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании доплаты компенсационной выплаты.

В апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает, что компенсационная выплата была произведена истцу в полном объеме в сумме 76955 руб., однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют такие основания и у судебной коллегии, поскольку выводы судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства основаны на правильном применении Единой методики, подтверждаются также и выводами, изложенными в экспертном заключении ООО " ... " N от ( / / ), тогда как размер убытков, определенный специалистом ООО " ... " в заключении N от ( / / ), значительно отличается от размера убытков, определенного вышеуказанными заключениями, при этом ответчик не представил каких-либо дополнительных доказательств в обоснование такого размера убытков.

Правильно применив при разрешении спора вышеуказанные положения закона и установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсационная выплата в размере 289012 руб. 10 коп. исходя из расчета 365967 руб. 10 коп. - 76955 руб. (с учетом заявления истца об изменения исковых требований после получения результатов судебной экспертизы), а также предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за невыполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, который определен судом в соответствии с указанной нормой закона в сумме 144506 руб. 05 коп. исходя из 50 % компенсационной выплаты, взысканной судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец предоставил полный пакет документов, необходимых для компенсационной выплаты только 25.01.2016, а не 17.11.2015, по существу на вывод суда о необходимости взыскания в пользу истца штрафа не влияют, поскольку штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу потерпевшего за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, при этом, судом установлено, что компенсационная выплата в полном объеме в добровольном порядке до обращения в суд выплачена не была в связи с тем, что ответчик, как установлено судом, неверно определилстоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах взыскание штрафа является правомерным.

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имелось, поскольку заявления о снижении размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступило. Кроме того и каких-либо обстоятельств по делу, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательств, из материалов дела не усматривается.

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

М.В. Сафронов