Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2017 г. по делу N 33-9791/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина ( / / ) к Дружининой ( / / ) о признании сделки недействительной, признании права собственности, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения истца Дружинина ( / / ), его представителя Соколова ( / / ), действующей на основании доверенности от 14.12.2016, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Дружининой ( / / ), судебная коллегия

установила:

Дружинин ( / / ) обратился в суд с иском к Дружининой ( / / ), с учетом уточнения требований просил о признании недействительным договора купли-продажи от 1994 квартиры, расположенной по адресу: ... , ... , признании за ним 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора приватизации от 26.01.1994 в собственность Дружининой ( / / ), Дружининой ( / / ), Дружинина ( / / ), Дружинина ( / / ), Дружининой ( / / ), бесплатно была передана квартира по адресу: ... , ... , ...

Впоследствии данная квартира была продана по договору купли-продажи от 17.02.1994. На вырученные от продажи долей Дружининой ( / / ) и Дружинина ( / / ) по договору купли-продажи от 18.02.1994 в единоличную собственность ответчика Дружининой ( / / ) была приобретена квартира по адресу: ... , ...

Все эти сделки были совершены в период, когда истец, 1986 года рождения, являлся несовершеннолетним.

При покупке квартиры по адресу: ... , ... , ... , за истцом не было закреплено право собственности, квартира была оформлена в единоличную собственность Дружининой ( / / ) Таким образом, в возрасте 8 лет истец был лишен права собственности на жилое помещение. Об участии в приватизации и нарушении своих прав истец узнал только в ноябре 2016 года из письма Администрации г. Екатеринбурга.

Поскольку при приобретении ... за истцом должно было быть закреплено право собственности на 1\3 долю, истец считает, что его нарушенное право может быть восстановлено путем признания за ним права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... , ... , ...

В предварительном судебном заседании представитель истца требования и доводы искового заявления поддержала. Дополнительно указала, что сделка по покупке ... без наделения несовершеннолетнего долей в праве собственности на эту квартиру является ничтожной, как не соответствующая закону, поскольку в результате ее совершения были нарушены права несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Утверждает, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Дружинин ( / / ), его представитель Соколова ( / / ) поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик Дружинина ( / / ) возражала против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора приватизации от 26.01.1994 в собственность Дружининой ( / / ), Дружининой ( / / ), Дружинина ( / / ), Дружинина ( / / ), Дружининой ( / / ), бесплатно была передана квартира по адресу: ... , ... , ... Впоследствии данная квартира была продана по договору купли-продажи от 17.02.1994.

По договору купли-продажи от 18.02.1994 в единоличную собственность ответчика Дружининой ( / / ) была приобретена квартира по адресу: ... , ... , ... Право собственности Дружининой ( / / ) на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 01.03.1994.

Дружинин ( / / ) был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: ... , ... , ... , в период с 30.11.1994 по 08.01.2003, впоследствии истец был зарегистрирован по другому адресу: ... Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2016 истец признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен из него.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания для прекращения права собственности предусмотрены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

Как следует из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчиком в ходе предварительного судебного заседания заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по обращению за защитой прав истца.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Поскольку предусмотренный статей 78 Гражданского кодекса РСФСР трехлетний срок исковой давности не истек до 01.01.1995, суд первой инстанции правомерно применил нормы части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции было установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства. В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец достиг совершеннолетия 27.06.2004, с этого момента он должен был узнать о нарушении своих прав.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец не проживал в спорной квартире по адресу: ... , ... , ... , не был зарегистрирован в ней по месту жительства, не оплачивал налоги, не назвал иных оснований, при наличии которых он мог считать себя долевым собственником спорной квартиры.

Таким образом, срок исковой давности по обращению в суд с данными требованиями истек 27.06.2007, а с настоящим иском истец обратился в суд значительно позже, при отсутствии оснований для восстановления данного срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные истцом в качестве оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судьи

Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.