Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-9793/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:председательствующего Сафронова М.В.,судей Рябчикова А.Н., Панфиловой Л.И.,при секретаре судебного заседания Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Забелина И.В. к МБУ "Кировский ДЭУ", Администрации г. Екатеринбургао взыскании страхового возмещения, судебных расходов по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской областиот 28.03.2017.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истцаЗабелина И. В., представителя истца Панькову В. Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МБУ "Кировский ДЭУ" Семенкову Н. В., представителя ответчикаАдминистрации г. Екатеринбурга Берой Л. Л., представителя третьего лица МБУ "ВОИС" Кушнерова Е. В., полагающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Забелин И.В. обратился в суд с иском к МБУ "Кировский ДЭУ", Администрации г. Екатеринбурга о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП(наезда на препятствие - выбоину), произошедшего 17 мая 2016 г. в 22 ч. 20 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 33, с участием автомобиля "FordMONDEO", г/н N, принадлежащим Забелину И.В., под его управлением, транспортному средству причинены механические повреждения. Причиной данного ДТП является нарушение дорожного покрытия на ул. Восточная в г. Екатеринбурге. Ответственными за вред являются ответчики. Забелин И.В. обратился к экспертам для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП. Согласно заключения об оценке ООО " ... " N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 128500 руб. Оплачено расходов на сумму 300 руб. за диагностику ходовой части автомобиля. Расходы по экспертизе составили 5000 руб. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая выплате, составила 133800 руб. В адрес МБУ "Кировский ДЭУ" 24 июня 2016 г. было направлено претензионное письмо с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по выплате материального ущерба в досудебном порядке, выплата материального ущерба не произведена.

Истец просил взыскать солидарно с МБУ "Кировский ДЭУ" и Администрации г. Екатеринбурга материальный ущерб в размере 133800 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 150 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3876 руб.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, оспаривая произведенную оценку доказательств. Полагает, что вред имущественный ущерб причинен по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом исполнялиобязанности по содержанию улично-дорожной сети в Екатеринбурге, в том числе обязанности по производству работ по ремонту объектов дорог общего пользования и эксплуатационной деятельности.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков Администрации г. Екатеринбурга, МБУ "Кировский ДЭУ, представитель третьего лица МБУ "ВОИС" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, поддержавших жалобу, выслушав представителей ответчиков Администрации г. Екатеринбурга, МБУ "Кировский ДЭУ, объяснения представителя третьего лица МБУ "ВОИС", согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы(ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно справке о ДТП, 17 мая 2016 г. в 22 ч. 20 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 38, произошло ДТП с участием автомобиля FordMONDEO, г/н N, под управлением Забелина И.В., а именно, наезд на препятствие (люк), установлено нарушение со стороны Забелина И.В. п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 мая 2016 г., что 17 мая 2016 г. в 22 ч. 20 мин. произошло ДТП по адресу: ул. Восточная, д. 38. Водитель автомобиля Форд Мондео, г/н N, Забелин И.В., совершил наезд на препятствие (яма).

В соответствии со справкой о ДТП 17 мая 2016 г. в 22 ч. 20 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 38, произошло ДТП с участием автомобиля Ford MONDEO, г/н N, под управлением Забелина И.В., а именно, наезд на препятствие (люк).

Схема ДТП, справка о ДТП и иные документы Забелиным И.В. не оспаривались, никаких изменений в части адреса места ДТП не вносились.

В то же время в ходе рассмотрения дела истец уточнил, что верным расположением места ДТП следует считать дом 40 по ул. Восточная. Однако данные обстоятельства также не позволяют достоверно установить конкретный люк на схеме сетей подземных коммуникаций.

Как установилсуд видеозапись и фотографии, сделанные в день совершения ДТП, не имеют привязки к объектам на местности, что также не позволяет установить место нахождения спорного люка.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 28 декабря 2015 г. N 3873 "О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства на территории муниципального образования город Екатеринбург в 2017 г." улица Восточная закреплена за Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга.

Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга в рамках своих полномочий учреждено МБУ "Кировский ДЭУ", действующее на основании муниципального задания и осуществляющее непосредственное содержание переданных ему по муниципальному заданию объектов улично-дорожной сети.

На основании представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что МБУ "Кировский ДЭУ" ремонтные работы на ул. Восточной в Кировском районе г. Екатеринбурга не проводились, поскольку эти работы не предусматривались муниципальным заданием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в доказательство места ДТП документы (схема ДТП, справка о ДТП, объяснения Забелина И.В., фотографии с места ДТП, видеозапись с места ДТП) в совокупности имеют противоречия друг с другом, что не позволяет установить объективную сторону правонарушения, в частности, место дорожно-транспортного происшествияи, как следствие, определение субъекта, ответственного за возмещение вреда.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные истцом Забелиным И.В. требования к Администрации г. Екатеринбурга, МБУ "Кировский ДЭУ" о возмещении ущерба, причиненного в ДТП 17 мая 2016 г., незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, полагает, что выводы суда о невозможности определить лицо,ответственное за возмещение вреда, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не соответствует установленным обстоятельствам.

В тоже время, в соответствии с п.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела, в том числе видеозаписи, произведенной истцом после ДТП, механические повреждения транспортному средству Забелина И. В. причинены в результате наезда на колодец коммунальной сети, находящейся под дорожным полотном ул. Восточной в районе домов 38-40 в г. Екатеринбурге. Как визуально видно из видеозаписи люк коммунальной сети находится в ненадлежащем состоянии, то естьразмещен не на одном уровне с полотном дороги.

Единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц установлены Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (ред. от 14.02.2017) "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".

В соответствии с п. 26 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург, утвержденных Городской Думой от 26 июня 2012 г. N 29/61 собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны производить содержание и ремонт подземных коммуникаций; обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, размещение люков колодцев в одном уровне с полотном дороги, тротуаром или газоном.

Таким образом,обязанности по содержанию и ремонту подземных коммуникаций несут соответствующие хозяйствующие субъекты, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или обслуживании которых находятся указанные объекты.

Из ответа Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 10 ноября 2016 г. N на письмо МБУ "Кировский ДЭУ" следует, что в соответствии с информационной системой РГИС-ИНГЕО по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 38, по правой стороне по направлению движения от ул. Первомайская в сторону ул. Шевченко расположен колодец ливневой канализации.

Как следует из имеющихся в материалах дела, а именно,выкопировок участка улицы Восточной в районе домой 38-40(л.д. 27-30), на данном участке расположены колодцы ливневой канализации. Иных коммуникаций, расположенных под дорожным покрытием, на данном участке дорожной сети не имеется.

Как следует из материалов дела, субъектом, ответственным за содержание подземной инженерной коммуникации, является привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения", за которым на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 28.12.2015 N 3873 закреплены инженерные коммуникации ливневой канализации, а также обязанности по их содержанию (п. 26 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных РешениемЕкатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61).

ПосколькуАдминистрация г. Екатеринбурга определилаМБУ "Водоотведение и искусственные сооружения" в качестве лица, являющегося владельцем ливневой канализации на участке ул. Восточной в районе домов NN38-40 в г. Екатеринбурге, обязанного содержать колодцы и люки в исправном состоянии, обеспечивать размещение люков колодцев на одном уровне с полотном дороги, следовательно, Администрация г. Екатеринбурга, МБУ "Кировский ДЭУ" являются ненадлежащими ответчиками по делу. Исковые требования к МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения" и иным лицам истцом не заявлялись.

То обстоятельство, что учредителем МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения" является Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по благоустройству, не является достаточным основанием для возложения ответственности непосредственно на Администрацию города Екатеринбурга.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, а иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, что истцом Забелиным И.В. не доказано наличие состава правонарушения, в частности, не установлена объективная сторона правонарушения в виде места ДТП ввиду противоречивости представленных документов, фотографий, видеоматериалов и пояснений истца, как преждевременные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской областиот 28.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков