Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-9797/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Карпинской А.А.,

судей Майоровой Н.В.,

Панфиловой Л.И.,

при ведении протокола секретарём Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску М.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что 07.09.2016 в 21:30 в г. Екатеринбургул. Обуховская, 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21093", госномер N, под управлением А.В., принадлежащего на праве собственности М.А., автомобиля "Мицубиси Аутлендер" госномер N, под управлением С.В., принадлежащего на праве собственности П.П. и автомобиля "Хонда Цивик" госномер N, под управлением собственника М.В. ДТП произошло по вине водителя А.В., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение было выплачено в размере 388 200 руб. Сумма расходов на восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 518 700 руб., стоимость экспертизы 5000 руб. Просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 135 500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017 исковые требования М.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М.В. страховое возмещение в размере 11 800 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., штраф в размере 2000 руб.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 772 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что сумма ущерба, причиненного истцу составила 523700 руб., неурегулированная сумма ущерба составляет 135000 руб., суд посчитал, что 10% погрешности расчета необходимо рассчитывать от лимита по ОСАГО 400000 руб., а не от суммы ущерба, с чем нельзя согласиться, суд должен был довзыскать сумму не урегулированного ущерба в размере 11800 руб. Суд необоснованно по своему усмотрению уменьшил размер взыскиваемого штрафа. Считает что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились. В связи с тем, что данные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки и не ходатайствовали об отложении судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ( / / ) по вине водителя А.В. произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль "Хонда Цивик" госномер N получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда ( / / ) М.В. обратился за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения на основании заключения АО "Техноэкспро" в сумме 388200 руб.

( / / ) истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней оригинал экспертного заключения специалиста ИП Н.В. N от ( / / ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ""Хонда Цивик" госномер N с учетом износа составляет 518 700 руб., стоимость услуг по оценке 5 000 руб.

Ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства лицами участвующим в деле не оспаривались.

Проанализировав представленные доказательства, суд принял за основу расчета причиненного ущерба представленное истцом заключение специалиста ИП Н.В. N от ( / / ) о стоимости восстановительного ремонта и взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 11800 руб.

Доводы жалобы о том, что суд посчитал, что 10% погрешности расчета необходимо рассчитывать от лимита по ОСАГО 400000 руб., а не от суммы ущерба 518700 руб. являются несостоятельными, поскольку таких суждений решение суда не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказывая во взыскании убытков, превышающих сумму лимита страховщика 400000 руб., суд не учел, что истец включил в состав убытков понесенные им расходы на оплату услуг специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 5000 руб., которые должны быть отнесены к судебным расходам. С учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста ИП Н.В. пропорционально удовлетворенным требованиям (при заявленном иске о взыскании недоплаченного страхового возмещения 135500 руб., требования удовлетворены на сумму 11800 руб., что составляет 8,7%), соответственно понесенные истцом расходы в размере 5 000 руб., которые подтверждены квитанцией (л.д.16) подлежат взысканию с ответчика в сумме 435 руб.

Поскольку требование о взыскании штрафа являлось производным, установив, что были нарушены права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для его взыскания.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчика о снижении размера штрафа, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате такого правонарушения, из обстоятельств данного конкретного спора, суд пришел к выводу о снижении размера штрафа до 2000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, учитывая, что с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что каких-либо значительных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения страховщиком обязательств не наступило. ( / / ) истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и в установленный законом срок ( / / ) ответчик выплатил страховое возмещение в размере 388200 руб., по сути между сторонами возник спор по размеру причиненного ущерба, который был разрешен в судебном порядке, учитывая незначительный размер недоплаченного страхового возмещения, все обстоятельства дела, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма штрафа 2000 руб. данным критериям не противоречит.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017 изменить, взыскав с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу М.В. расходы на оплату услуг специалиста 435 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Карпинская

Судьи: Н.В.Майорова

Л.И.Панфилова

...