Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-9814/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Федина К.А., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шариповой О.С. к ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" о компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимых расходов,

по апелляционной жалобе Шариповой О.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Шариповой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Трегубову К.Н. (доверенность N *** от *** сроком до ***), возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шарипова О.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" (далее - ОАО "ВИЗ") о компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что *** была принята на работу в ОАО "ВИЗ" в должности *** группы автоматизированных систем управления, с нею заключен трудовой договор в письменной форме *** от ***. На основании приказа *** от *** Шарипова О.С. *** переведена на должность ***.

*** Шариповой О.С. вручено уведомление *** от *** об изменении с *** условий заключенного с нею трудового договора *** от ***, а именно, изменялось наименование структурного подразделения " ***" на " ***".

*** Шариповой О.С. вручено уведомление *** от *** о недействительности уведомления *** от ***.

*** Шариповой О.С. вручено уведомление *** от *** о том, что в связи с проводимыми в ОАО " ***" организационно-штатными мероприятиями принято решение о сокращении численности и штата работников замещаемая Шариповой О.С. штатная должность администратора баз данных группы автоматизированных систем управления сокращается ***.

*** с Шариповой О.С. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору *** от ***, согласно которому она *** переведена с должности *** на должность администратора *** ОАО " ***".

На основании приказа начальника отдела по экономике и персоналу ОАО "ВИЗ" *** от *** Шарипова О.С. *** переведена с должности *** на ранее занимаемую должность ***.

Приказом начальника отдела по экономике и персоналу ОАО "ВИЗ" *** от *** произведено увольнение Шариповой О.С. *** с должности *** по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Считая увольнение незаконным, *** Шарипова О.С. в порядке досудебного урегулирования направила в адрес ОАО "ВИЗ" претензию с просьбой отменить изданные в отношении нее приказы *** от *** о переводе и *** от *** об увольнении, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20500 рублей.

Приказом исполнительного директора ОАО "ВИЗ" *** от *** в связи с выявленным нарушением процедуры увольнения Шариповой О.С. приказы *** от *** и *** от *** признаны незаконными, она восстановлена на работе в должности *** с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. С данным приказом Шарипова О.С. ознакомлена под роспись ***.

Поскольку работодателем в отношении нее были изданы незаконные приказы *** от *** о переводе и *** от *** об увольнении, Шарипова О.С. просит взыскать с ОАО "ВИЗ" в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, необходимые почтовые расходы в сумме 211 рублей 02 копейки по направлению претензии в адрес ответчика, заявлений в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, прокуратуру, Роспотребнадзор, Гостехнадзор, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 83500 рублей.

Решением суда от 21.03.2017 исковые требования Шариповой О.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" в пользу Шариповой О.С. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и судебные расходы в сумме 68 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и иск удовлетворить в полном объеме, полагая размеры компенсации морального вреда и судебных расходов заниженными.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств; произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников и соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие высвобождение работников по данному основанию.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 вышеуказанного Пленума, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников. Указанная норма определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора *** от *** Шарипова О.С. была принята на работу в ОАО "ВИЗ" в должности *** группы ***.

Приказом *** от *** Шарипова О.С. *** переведена на должность администратора ***.

*** Шариповой О.С. вручено уведомление *** от *** о том, что в связи с проводимыми в ОАО "ВИЗ" организационно-штатными мероприятиями принято решение о сокращении численности и штата работников замещаемая Шариповой О.С. штатная должность администратора баз данных группы автоматизированных систем управления сокращается ***.

*** с Шариповой О.С. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору *** от ***, согласно которому она *** переведена с должности *** на должность *** ОАО "ВИЗ".

На основании приказа начальника отдела по экономике и персоналу ОАО "ВИЗ" *** от *** Шарипова О.С. *** переведена с должности *** на ранее занимаемую должность ***.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шариповой О.С., суд исходил из того, что работодателем была нарушена процедура увольнения, так как в нарушение ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение произведено с должности ***, перевод на которую произведен незаконным приказом *** от ***, следовательно, Шарипова О.С. подлежала восстановлению на работе в должности *** ОАО "ВИЗ".

Поскольку Шарипова О.С. уволена с работы незаконно, нарушены ее трудовые права, ей по вине работодателя были причинены нравственные страдания (моральный вред), в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд удовлетворил частично его требования о компенсации морального вреда.

Довод жалобы истца о том, что размер взысканной судом компенсации является заниженным, не может быть принят во внимание.

Размер компенсации морального вреда - истице определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств и отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств о причинении ему морального вреда в большем размере он не представил.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.п. 1.2, 3.1 договора об оказании юридических услуг N *** от ***, заключенного между ООО " ***" и Шариповой О.С., кассовых чеков от ***, *** следует, что истцом Шариповой О.С. произведена оплата в сумме 20500 рублей за оказание следующих юридических услуг: консультация, подготовка проекта претензии работодателю, жалобы в Государственную инспекцию труда, заявлений в Роспотребнадзор, Гостехнадзор, прокуратуру, искового заявления, ходатайства об истребовании материалов. Согласно п.п.1.2, 3.1 заключенного между ООО " ***" и Шариповой О.С. договора об оказании юридических услуг N *** от ***, кассовых чеков от ***, *** следует, что истцом Шариповой О.С. произведена оплата в сумме 63000 рублей за оказание следующих юридических услуг: представление интересов в суде 1 инстанции с подачей необходимых документов по трудовому вопросу до вынесения решения (выезд специалиста, консультация). Представительство интересов Шариповой О.С. осуществлялось *** по нотариальной доверенности.

При рассмотрении данного гражданского дела ***, как представитель истца Шариповой О.С., подготовила досудебную претензию, исковое заявление, приняла участие в одном судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости определилобъем работы представителя (составление и подача искового заявления; участие в подготовке к судебному заседанию; подготовка уточненных исковых требований); сложность дела (с позиции исследуемых фактов и правового спора; значимости дела - защита трудовых прав работников); достигнутый результат (правомерность заявленных требований, и как следствие, их частичное удовлетворение в суде первой инстанции) взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Доводы жалобы истца о неверном определении судом первой инстанции размера судебных расходов по оплате услуг представителя признаются необоснованными, поскольку они не должны выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Остальные доводы апелляционной жалобы также по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, свидетельским показаниям дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы его, жалоба не содержит.

Утверждения ответчика об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой обстоятельств дела, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шариповой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Федин К.А.

Кокшаров Е.В.