Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-9815/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.,

при секретаре судебного заседания Паначёвой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Руф *** к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ирбитский" о признании служебной проверки незаконной, отмене приказа и выплате ежемесячной премии,

по апелляционной жалобе истца Руф Е.В. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 06.03.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Руф Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Анисимову Е.Н. (доверенность *** от *** сроком до ***), возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Руф Е.В. обратилась в суд с иском к МО МВД России "Ирбитский" о признании служебной проверки от *** незаконной, отмене приказа приказ *** от *** о наложении дисциплинарного взыскания и выплате ежемесячной премии.

В обоснование иска указала, что ***, после проведения служебной проверки по фактам нарушений при заполнении статистических документов по уголовным делам, выявленных заместителем Ирбитской межрайонной прокуратуры ***, начальником МО МВД России "Ирбитский" был издан приказ *** от *** о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора и как следствие невыплатой ежемесячной денежной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течении одного месяца.

Считает, что служебная проверка в отношении неё проведена с грубыми нарушениями нормативных актов МВД РФ, регламентирующих проведение служебных проверок, также не принято во внимание то, что ранее наложенное ГУ МВД России по Свердловской области на неё взыскание в виде выговора было снято ***, в связи с чем считает, что приказ *** от *** о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежит отмене.

Просила служебную проверку от *** в отношении неё признать незаконной, отменить приказ *** от *** по МО МВД России "Ирбитский" о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, выплатить ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 06.03.2017 в удовлетворении исковых требований Руф Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, нарушение судом первой инстанции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, объяснения сторон) были оценены судом первой инстанции не всестороннее, неполно, необъективно.

Считает, что в заключении служебной проверки отсутствует ссылка на обстоятельства и последствия дисциплинарного проступка, не была учтена тяжесть проступка, не установлена и не доказана ее вина, а также отсутствие на момент проведения проверки дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 28.06.2016.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

В части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляется Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органа внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1377 от 14 октября 2012 должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представлять ответчик.

Как следует из материалов дела, истица с *** проходила службу в органах внутренних дел в должности *** МО МВД России "Ирбитский".

Приказом начальника МО МВД России "Ирбитский" *** от *** *** "О наложении дисциплинарного взыскания", за нарушение требований Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005 N 39/1070/1021/253/780/353/399; пункта 11 раздела N 2 Инструкции о порядке заполнения и предоставления документов, утвержденной совместным приказом прокуратуры Свердловской области и ГУ МВД России по Свердловской области от 09.04.2014 N 40/480 "О дополнительных мерах, направленных на обеспечение полноты и достоверности статистического учета", выразившееся в недостоверном заполнении реквизитов в документах первичного учета по уголовному делу *** *** юстиции Руф Е.В. *** следственного отдела, объявлен строгий выговор.

Данный приказ был вынесен по результатам служебной проверки, в том числе и в отношении Руф Е.В., основанием для проведения которой послужило представление об устранении нарушений законодательства от *** заместителя Ирбитского межрайонного прокурора ***.

Согласно вышеуказанного представления от ***, в ходе осуществления прокурорского надзора за исполнением требований закона об учете преступлений, достоверностью статистических данных о состоянии преступности, в том числе о количестве зарегистрированных преступлений, их раскрытии, криминогенных характеристиках преступлений и.т.п., в нарушении Федерального закона N 282 от 29.11.2007 "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации", Приказа Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 53, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 "О едином учете преступлений" в МО МВД России "Ирбитский" выявлены нарушения, в том числе и по уголовному делу ***, которое расследовалось *** Руф Е.В., в статистических карточках от ***: в карточке формы 1.1 в реквизите 12 не указано, что совершено женщиной, в реквизите 24 код должностного положения отражен не корректно, не указано сотрудник муниципального; в карточке формы 2 реквизит 19, код должностного положения отражен не корректно, не указано сотрудник муниципального; в карточке формы 4 в реквизите 11 не отражено добровольно погашен в местный бюджет.

Из письменного объяснения Руф Е.В. от *** следует, что она не оспаривала указанные нарушения требований закона об учете преступлений и недостоверность статистических данных указанных в карточках формы 1.1, формы 2, формы 4, указав, что допустила ошибки.

К материалам служебной проверки приложена служебная характеристика на Руф Е.В. за подписью начальника СО МО МВД России "Ирбитский" ***, из которой помимо положительных качеств следует, что в течение 2016 года Руф Е.В. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушения учетно-статистической дисциплины, рассматривалась на оперативных совещаниях при начальнике МО МВД России "Ирбитский".

Заключением служебной проверки от ***, проведенной, в том числе и в отношении *** СО Руф Е.В., установлен факт недостоверности статистических данных указанных следователем Руф Е.В. в карточках формы 1.1, формы 2, формы 4, по уголовному делу ***, что повлекло за собой нарушение ч. 3 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005 N 39/1070/1021/253/780/353/399; раздела 2 Инструкции о порядке заполнения и предоставления документов, утвержденной совместным приказом прокуратуры Свердловской области и ГУ МВД России по Свердловской области от 09.04.2014 N 40/480 "О дополнительных мерах, направленных на обеспечение полноты и достоверности статистического учета", в соответствии с которыми содержание заполненных реквизитов документов первичного учета должно полностью соответствовать имеющимся в уголовном деле материалам.

Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 37 Порядка).

Имеющееся в материалах дела заключение служебной проверки соответствует предъявляемым данным Приказом требованиям.

Таким образом, в опровержение доводов апелляционной жалобы следует, что приказ *** от ***, которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, был вынесен в строгом соответствии с вышеуказанными нормами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подробно проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что истцом нарушены положения вышеназванных Правил, что привело к нарушению возложенных служебных обязанностей и выводы, сделанные по результатам служебной проверки и изложенные в заключении от 27.01.2017, соответствуют установленным в ходе проведения служебной проверки обстоятельствам и истцом не опровергнуты.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки и наложения на истца дисциплинарного взыскания, суд сделал правильный вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы быть признаны достаточным основанием для признания незаконными заключения служебной проверки и оспариваемого приказа, ответчиком не допущено.

Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, доводы истца об обратном не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Доводы в апелляционной жалобе заявителя о том, что выявленное в результате служебной проверки нарушение служебной дисциплины не является грубым, о нарушении порядка проведения служебной проверки и об отсутствии вины Руф Е.В. во вменяемом ей дисциплинарном проступке по существу аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела, поскольку из содержания решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 06.03.2017 усматривается, что каждое имеющееся в материалах дела доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции, как следует из материалов дела и содержания решения оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции полно, подробно, последовательно отразил в постановленном решении.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что приказ N 12 от 27.01.2017 признан законным, требования о взыскании премии, не выплата которой была предусмотрена данным приказом, удовлетворению не подлежит.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 06.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Кокшаров Е.В.

Федин К.А.