Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-9874/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А. А.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Сафронова М.В.,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Александровой О.А. к Глухову А.А., Глуховой О.О., ООО СК "ВТБ Страхование" о возмещении ущерба по апелляционным жалобам ответчиков Глухова А.А., Глуховой О.О. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 15 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца Александровой О. А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, ответчика Глуховой О. О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Александрова О.А. обратилась с иском к Глухову А.А., Глуховой О.О. о взыскании ущерба, убытков, причиненных в результате затопление квартиры N N, принадлежащей на праве собственности истцу.

В обоснование требований указал, что 17 июня 2016 года в районе 12 часов из квартиры N N, расположенной на 4-м этаже жилого дома N N по улице ... в городе Ревде Свердловской области, сособственниками которой являются Глухов А.А. и Глухова О.О., произошла протечка воды.

Согласно акта обследования от 24 июня 2016 года в квартире N N в комнате обнаружены следы протечки сверху в виде намокания ламината на всей площади комнаты. Отслоение настенной декоративной каменной плитки, наличие желтого пятна на обоях слева от окна. На потолке в районе межпанельных стыков следы намокания в виде серых вкраплений вдоль всех стыков. На боковой стенке тумбы ТС отслоение шпона. Натяжной потолок демонтирован.

Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта ( / / )8 А.В. N ОН-16149 от ( / / ) общий размер ущерба составляет 87043,85 рублей.

Истец также понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 16500 рублей, расходы на уведомление ответчиков телеграммами о проведении осмотра квартиры для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 681,8 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП о собственниках квартиры N N и N в размере 400 рублей, расходы за составление искового заявления в суд в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, истец Александрова О.А. просила в судебном порядке взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 87043,85 рублей, судебные расходы.

Определением суда от 13 сентября 2016 года соответчиком по делу привлечено ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д. N).

Определением суда от 13 сентября 2016 года 3-им лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Антек" (л.д. N).

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 15 марта 2017 года иск Александровой О.А. удовлетворен. Суд взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Александровой О. А. сумму ущерба в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7382 (семь тысяч триста восемьдесят два) рубля 10 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 1789 (одна тысяча семьсот восемьдесят девять) рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 340 (триста сорок) рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1257 (одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей 78 копеек.

Взыскал солидарно с Глухова А.А., Глуховой О.О. в пользу Александровой О.А. сумму ущерба в размере 49400 (сорок девять тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9117 (девять тысяч сто семнадцать) рублей 90 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 2210 (две тысяч двести десять) рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 340 (триста сорок) рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1553 (одна тысяча пятьсот пятьдесят три) рубля 54 копейки.

В апелляционных жалоба ответчики Глухов А.А., Глухова О.О. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению и недоказанность установленных судом обстоятельств. В обоснование доводов указали, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, определяющей размер ущерба, поскольку заключение основано на расчете стоимости ущерба оценщика ( / / )9, представленного стороной истца, ответчики не были уведомлены о проведении экспертиз, полагают, что размер ущерба, взысканный судом является необоснованно завышенным, а поскольку истцом проведен частичный ремонт, то требования истца подлежат взысканию исходя из фактических расходов. На основании изложенного считают нарушенным принцип состязательности сторон и просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражала относительно доводов апелляционной жалобы, представила письменные возражения, просила решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Глухова О.О. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции иные лица не явились. Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, ч.2 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков стоимости причиненного затоплением квартиры ущерба.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как верно установлено судом, 17 июня 2016 года в 12:53 часов в управляющую компанию ООО "Антек" поступила заявка от собственника квартиры N N, что квартира N N топит нижние этажи (л.д. N).

Из акта обследования, проведенного 24 июня 2016 года специалистами ООО "Антек" следует, что при визуальном осмотре квартиры N N в комнате обнаружены следы протечки сверху в виде намокания ламината на всей площади комнаты, отслоение настенной декоративной каменной плитки, наличие желтого пятна на обоях слева от окна, незначительного по площади. На потолке в рустах (межпанельные стыки плит) наблюдаются следы намокания в виде серых вкраплений вдоль всех стыков. На боковой стенке тумбы ТВ отслоение шпона. Натяжной потолок комнаты демонтирован (л.д. N).

Истец Александрова О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. N).

Ответчики Глухов А.А., Глухова О.О. являются собственниками ... (л.д. N). Указанная квартира принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности.

Истец предоставила заключение эксперта ( / / )8 ( / / )16. (л.д. N) в качестве обоснования размера причиненного вреда и стоимости восстановительного ремонта своей квартиры после произошедшего затопления,

Согласно акту осмотра внутренней отделки помещения, имущества, проведенному экспертом ( / / )9 по заявлению истца установлено, что в результате затопления горячей водой с верхнего этажа обнаружены следующие повреждения внутренней отделки квартиры и имущества: жилая комната - потолок: темные пятна, разводы, многочисленные следы плесени. Полотно натяжного потолка снято, отслоение штукатурки. Стены - отслоение декоративного искусственного камня (верхний ряд плиток), отслоение обоев, желтоватые разводы, пятна. Откосы балконного блока - желтоватые разводы, пятна. Пол - деформация ламината, вспучивание по швам. Декоративный короб с потолочными светильниками - деформация гипоскартона.

Повреждение имущества: столешница стола пристенного - разбухание ДСП ламинированного. Ковер Икеа, размером 133*195 см - загрязнение технической водой. Сабвуфер "Сони" - деформация, разбухание корпуса из ламинированного ДСП. Тумба под телевизор "Икеа" - деформация, разбухание корпуса, отслоение покрытия, следы плесени. Домик-когтеточка для кошки 3-х уровневый - разбухание ДСП, загрязнение технической водой (л.д. N).

Согласно заключению судебного эксперта ( / / )10 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке и имущества составляет 89 400 рублей (л.д. N). Данная экспертиза проведена на основании определения о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ( / / )10 в ... (л.д. N).

В обоснование размера ущерба суд принял заключение судебного эксперта ( / / )10 N 1 от ( / / ), которое признал ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имелось.

Судом был отклонены доводы ответчика Глуховой О.О. о том, что сумма ущерба должна быть взыскана по фактически понесенным затратам, так как в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу. Доказательств того, что требуя возмещения материального ущерба по отчету оценщика, а не по фактически понесенным расходам на ремонт, истец злоупотребляет правом, суду не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом в основу решения было положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям законодательства, судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. Представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доказательств, явно опровергающих выводы судебного эксперта, истцом представлено не было.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения ( / / )10 от ( / / ) N 1, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ущерба заключение судебной экспертизы, проведенного экспертом ( / / )10 N 1 от ( / / ).

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалобы, оспаривающие выводы суда о размере причиненных истцу убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что при проведении судебной экспертизы ответчики не уведомлялся о месте и времени проведения экспертизы, тогда как желали присутствовать при ее проведении, не подрывает выводов суда первой инстанции и не являются основанием для признания имеющегося в деле заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Определением суда от ( / / ) на экспертное учреждение не была возложена обязанность по вызову сторон по делу (л.д. N, т. 1). Вместе с тем, ответчики с ходатайством о возможности присутствия при проведении экспертизы не обращался, в связи с чем оснований полагать, что судом нарушены процессуальные права ответчика при проведении экспертизы, не имеется.

При проведении досудебной экспертизы истец извещала ответчиков о проведении осмотра квартиры, принадлежащей истцу, телеграммами, имеющимися в материалах дела(л.д. N т.1).

В судебном заседании также установлено, что между Глуховой О.О. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования квартиры " ... " N К N. Срок страхования с ( / / ) по ( / / ). Страховая сумма по риску "Гражданская ответственность" составляет 40000 рублей.

Установив изложенные обстоятельства, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения,, в связи с чем пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате затопления жилого помещения, подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке: с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" подлежит взысканию сумма ущерба в размере 40000 рублей; солидарно с ответчиков Глухова А.А., Глуховой О.О. подлежит взысканию сумма ущерба размере 49400 рублей.

В части определения судом порядка взыскания, а также взыскания судебных расходов решение суда не обжалуется, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

А. А. Карпинская

...

Судьи

А.Н. Рябчиков

...

М.В. Сафронов

...