Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2017 г. по делу N 33-9930/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Игнатьева В.П., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева С.Н. к Муслимовой Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречное исковое заявление Муслимовой Р.А. к Ковалеву С.Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы земельного участка, по апелляционной жалобе истца, ответчика по встречному иску Ковалева С.Н. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца, ответчика по встречному иску по ордеру от ( / / ) Губиной О.В., поддержавшей доводы жалобы, возражений представителя ответчика, истца по встречному иску Муслимовой Р.А. по доверенности от ( / / ) Ждановских В.Б., судебная коллегия

установила:

Ковалев С.Н. обратился в суд с иском к Муслимовой Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности на ответчика освободить часть незаконного занятого земельного участка, принадлежащего истцу и снести самовольно возведенные постройки и забор в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика судебных расходов в размере 8550 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1006 кв.м, расположенного по адресу: ... (далее участок N).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1087 кв.м., расположенного по адресу: ... (далее участок 25), является ответчик Муслимова Р.А.

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вместе с тем, ответчиком самовольно был передвинут забор на земельный участок истца и возведены хозяйственно-бытовые постройки, которые истец просит снести.

Муслимова Р.А., не признав такие требования и указав на несогласие с результатами кадастровых работ в отношении участка N, поскольку они были произведены не по фактическому землепользованию, а именно не по деревянному забору, возведенному в 80-х годах и сохранившемуся до настоящего времени, с пересечением существующих с 80-х, 90-х годов построек, обратилась в суд со встречным иском к Ковалеву С.Н. Просила признать недействительными результаты кадастровых работ выполненных в 2015-2016 гг. по уточнению смежной границы между земельными участками истца и ответчика, в частности межевой план земельного участка ответчика Ковалева С.Н., и аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N по результатам межевания, проведенного по заказу ответчика Ковалева С.Н.; установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N по существующему между участками забору в соответствии с координатами характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера Ш.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017 в удовлетворении иска Ковалева С.Н. отказано, встречный иск Муслимовой Р.А. удовлетворен частично. Признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N по координатам характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера Ш.

...

В апелляционной жалобе Ковалев С.Н. просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении его иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ковалева С.Н. - Губина О.В. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, представитель ответчика Муслимовой Р.А. - Ждановских В.Б. с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание не явились стороны. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им телефонограммами 19.05.2017.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что фактически принадлежащие им участки N и N являются смежными, а требования Ковалева С.Н. основаны на том, что собственником смежного участка N Муслимовой Р.А. забор и надворные постройки возведены в пределах установленных в 2014 году границ участка N.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для возложения обязанности на Муслимову Р.А. устранить препятствия в пользовании Ковлевым С.Н. участком N в границах, установленных в результате кадастровых работ в 2014 г., не имеется, поскольку обоснованным является встречное требование Муслимову Р.А. об оспаривании данных результатов.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Частью 4 указанной нормы предусмотрено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции нм момент выполнения кадастровых работ) описание местоположения границ земельного участка является информацией об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

По смыслу части 3 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Пунктом 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, также установлено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.

Граница между данными земельными участками была уточнена в процессе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка Ковалева С.В. в 2014 году.

Суд, установил, что в процессе проведения кадастровых работ в отношении участка Ковалева С.Н. в границы и площадь его участка необоснованно вошла площадь земельного участка ответчика Муслимовой Р.А., в том числе ограждение постройки, обоснованно удовлетворил встречный иск о признании кадастровых работ по установлению такой границы недействительными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда поскольку, действительно, из материалов дела, в том числе заключений ООО "Городской земельный кадастр", кадастрового инженера Ш., следует, что в границы участка Ковалева С.Н. вошла площадь участка, расположенная под частью построек, собственником которых является Муслимова Р.А., без учета местополоения существовавшего ограждения между участками, что свидетельствует о том, что граница установлена не в соответствии с фактическим землепользованием, следовательно, нарушен принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) и права указанных лиц. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки.

Разрешая вопрос об устранении кадастровой ошибки, суд верно исходил из того, что при таком установлении юридически значимыми обстоятельствами в данном деле в соответствии с вышеназванными положениями закона являются обстоятельства фактического землепользования, сложившегося между сторонами, и длительности такого пользования. При этом суд правильно, принимая во внимание показания свидетелей М., М., Н. о том, что существующий между земельными участками истца и ответчика забор не изменялся на протяжении более 20 лет, забор был построен в 1980 годах, сарай и баня, принадлежащие ответчику Муслимовой Р.А. так же были возведены в период 1985 по 1990 год. Свидетель Н. также показал, что теплотрассу построили на огороженном участке Муслимовой Р.А.

Показания свидетеля М. о том, что проходящая по земельному участку теплотрасса, которая в настоящее время находится на земельном участке ответчика, изначально была на земельном участке истца, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не соответствуют схеме расположения земельных участков и материалам съемки по состоянию на 2001 год, из которой следует, что теплотрасса находится на участке Муслимовой Р.А., огороженном забором.

При таких обстоятельствах, установив наличие построек на участке Муслимовой Р.А. в период 1985 по 1990 год и их существование на настоящее время, а также расположение границы между участками относительно этих построек, по забору, возведенному в 80-х годах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактическому землепользованию соответствует местоположение забора, а не граница, установленная по результатам кадастровых работ земельного участка Ковалева С.Н. Других достаточных и допустимых доказательств существования границы более 15 лет в ином месте Ковалевым С.Н. не представлено.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не согласился с позицией Ковалева С.Н. об изменении местоположения забора и построек на участке Муслимовой Р.А. посредством их перестройки, поскольку такие доказательства не предоставлены суду в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об увеличении ширины участка по фасаду по сравнению со сведениями, указанными в свидетельстве о праве собственности на землю от ( / / ), не позволяют сделать выводы об обратном, поскольку пользование земельным участком N продолжалось, кроме того, отсутствуют сведения об основаниях для выполнения расчетов, использовании природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих проверить достоверность расчета. Также Ковалеву С.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ( / / ), в котором отражена ширина участка по фасаду, которая увеличена в настоящее время.

Поскольку на основании исследованных материалов дела судом установлено, что границы участка Ковалева С.Н. были установлены без учета фактического землепользования, а именно не по забору, а за его пределами, в сторону участка Муслимовой Р.А., данный факт подтверждается заключениями ... , кадастрового инженера Ш., показаниями свидетелей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Муслимовой Р.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ, проведенных в 2014 году в отношении участка Ковалева С.Н., что является основанием к отказу в удовлетворении иска Ковалева С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Доводы в апелляционной жалобе Ковалева С.Н. о соблюдении процедуры согласования при выполнении кадастровых работ, не могут служить основанием для отмены решения суда в части признания недействительными результатов кадастровых работ, поскольку они выполнены без учета фактического землепользования, с нарушением требований подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Вместе с тем, судебная коллегия признает неверным решение суда первой инстанции об установлении смежной границы между земельными участками сторон по координатам характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера Ш. ...

Приведенная в заключении кадастрового инженера Ш. пятизначная система координат характерных точек границ земельного участка не соответствует имеющейся в государственном кадастре недвижимости шестизначной системе координат. Муслимовой Р.А. заявлены требования об установлении границы земельного участка по заключению кадастрового инженера Ш., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор подлежит рассмотрению в пределах заявленных требований. При отсутствии достоверных доказательств, позволяющих определить местоположение границы между участками сторон в системе координат, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, основания для установления границы земельных участков сторон отсутствуют. Решение суда об удовлетворении данного требования постановленопри несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене в этой части с вынесением нового решения о отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017 в части удовлетворения встречного иска Муслимовой Р.А. к Ковалеву С.Н. об установлении границы земельного участка отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Игнатьев В.П.

Судья

Мехонцева Е.М.