Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33а-10101/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Коряковой Н.С., Колпаковой А.В.,

при секретаре Шмелёвой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рахмат-Заде О.Х. к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

по апелляционной жалобе административного истца Рахмат-Заде О.Х.

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 18 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Смирновой Н.А., судебная коллегия

установила:

Рахмат-Заде О.Х., родившийся ( / / ), является гражданином Республики Таджикистан.

05 декабря 2014 года Управлением Федеральной миграционной службы по Свердловской области на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" было принято решение о неразрешении въезда Рахмат-Заде О.Х. в Российскую Федерацию сроком на три года до 29 ноября 2017 года, в связи с тем, что в течение трех лет он дважды привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 ФМС России, которая являлась федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, упразднена, ее полномочия переданы МВД России.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Рахмат-Заде О.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, указывая, что на территории Российской Федерации проживал с супругой Ш. и сыновьями Ф., ( / / ) года рождения и Ю., ( / / ) года рождения. У его супруги в Российской Федерации прочные социальные связи, ее родители проживают в Российской Федерации на законных основаниях, а старший сын посещает детский сад в городе Березовский Свердловской области. Оспариваемое решение нарушает его право на уважение семейной и личной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку лишает возможности общения с семьей и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Решением суда от 18 ноября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Рахмат-Заде О.Х. отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом Рахмат-Заде О.Х. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение семейной и личной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, лишает возможности общения с супругой и детьми, проживающими на территории Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Смирнова Н.А., ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения, просила оставить решение без изменения, дополнив, что в настоящее время административный истец исключен из списка лиц, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, оспариваемое решение не отменялось, но было пересмотрено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: административный истец Рахмат-Заде О.Х., заинтересованное лицо Ш., о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления заказных писем с уведомлениями 22 мая 2017 года, представитель административного истца Ц., о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления СМС-сообщения 22 мая 2017 года, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, в том числе принятые и приобщенные судебной коллегией в качестве новых доказательств сведения базы данных АС ЦБДУИГ, СПО "Мигрант-1, "Территория", представленные стороной административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту Закон N 114-ФЗ) выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданин Республики Таджикистан Рахмат-Заде О.Х. в течение трех лет пребывания в Российской Федерации привлекался к административной ответственности: 14 ноября 2014 года по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 19 ноября 2014 года по ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия 05 декабря 2014 года в отношении административного истца УФМС России по Свердловской области решения в соответствии с п. 4 ст. 26 Закона N 114-ФЗ о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на срок до 29 ноября 2017 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, признал, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с положениями законодательства, при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий, не нашел оснований для распространения на Рахмат-Заде О.Х. гарантий Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указав, что у административного истца и его супруги не имеется близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, супруга административного истца Ш., находящаяся на территории Российской Федерации на основании патента, а также их совместные дети, являющиеся гражданами Республики Таджикистан, прибыли на территорию Российской Федерации 16 октября 2016 года.

Суд также учел, что за период нахождения в Российской Федерации, Рахмат-Заде О.Х. привлекался к административной ответственности 12 раз.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вынесенное в отношении административного истца решение соответствует положениям законодательства, принято при наличии к тому предусмотренных законом оснований, служит правомерной целью защиты общественного порядка, а проживание на территории Российской Федерации супруги Ш., а также их совместных детей, имеющих, как и административный истец, гражданство Республики Таджикистан, основанием к отмене оспариваемого решения не является.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует каждому право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, право на уважение семейной и личной жизни может быть ограничено. При определении обоснованности и соразмерности вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни имеют значение обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Судебная коллегия полагает, что принятие решения о неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию в данном конкретном случае было обусловлено необходимостью охраны общественного порядка от его противоправного поведения, является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям.

Доводы жалобы о чрезмерном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции правомерно не установилнарушения оспариваемым решением требований ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку оспариваемое решение принято 05 декабря 2014 года, а супруга административного истца Ш. прибыла на территорию Российской Федерации и оформила патент на работу после вынесения решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены и истолкованы верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, полномочиями на отмену решения обладает федеральный орган исполнительной власти, принявший это решение, в силу п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12.

Оценив новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции стороной административного ответчика, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к выводу, что оспариваемое решение не нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни, в связи с его пересмотром ГУ МВД России по Свердловской области.

Указанные стороной административного ответчика обстоятельства о том, что административный истец исключен из списка лиц, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, подтверждаются сведениями базы данных АС ЦБДУИГ, СПО "Мигрант-1, "Территория", из которых видно, что Рахмат-Заде О.Х. въехал на территорию Российской Федерации, зарегистрировавшись по месту пребывания 17 мая 2017 года, оформил патент на работу сроком действия с 13 июня 2017 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не находит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Рахмат-Заде О.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Шумков

Судьи Н.С. Корякова

А.В. Колпакова