Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33а-9585/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Колпаковой А.В., Коряковой Н.С.,

при секретаре Шмелевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воробьевой С.Б. об оспаривании бездействия Богдановичской городской прокуратуры Свердловской области

по апелляционной жалобе административного истца Воробьевой С.Б. на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 20 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., представителя административного ответчика Богдановичской городской прокуратуры Свердловской области - Истомину И.В., действующую на основании доверенности N 15-09-17 от 14 июня 2017 года, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Воробьева С.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Богдановичской городской прокуратуры Свердловской области, выразившегося в ненаправлении ее обращения от 25 октября 2016 года в правоохранительные органы для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования указала, что 25 октября 2016 года обратилась в Богдановичскую городскую прокуратуру с заявлением о привлечении должностных лиц Богдановичского управления АПКиП к административной ответственности по ст. ст. 5.39, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также к уголовной ответственности по ст. 140 Уголовного кодекса Российской Федерации. В нарушение п. 3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, обращение не было направлено в правоохранительные органы для проведения проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, чем нарушены ее права на обращение в органы государственной власти, рассмотрение ее заявления в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании административный истец Воробьева С.Б. административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Т. административный иск не признала, пояснила, что при проведении проверки обращения Воробьевой С.Б. фактов предоставления должностными лицами Богдановичского управления АПКиП заведомо недостоверных сведений не установлено, при этом по одному и тому же факту лицо не может быть привлечено одновременно к административной и уголовной ответственности. Прокуратурой вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, в ответе на обращение заявителю разъяснено право самостоятельного обращения в органы предварительного расследования для инициирования проверки в отношении должностных лиц Богдановичского управления АПКиП на предмет наличия (отсутствия) в действиях признаков состава преступления. Кроме того, 17 января 2017 года материалы проверки, в том числе и дополнительной, направлены в адрес начальника ОМВД России по Богдановичскому району для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 20 марта 2017 года административное исковое заявление Воробьевой С.Б. об оспаривании бездействия Богдановичской городской прокуратуры Свердловской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец Воробьева С.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела. Копия ее обращения направлена в правоохранительные органы 17 января 2017 года, а нарушение установленного законом срока для совершения юридически значимых действий, является формальным основанием для признания бездействия ответчика незаконным.

Представитель административного ответчика Богдановичской городской прокуратуры Свердловской области Истомина И.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что обращение Воробьевой С.Б., поступившее в прокуратуру, было рассмотрено, поэтому ее права не нарушены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец Воробьева С.Б., о времени и месте рассмотрения дела извещена путем направления СМС-сообщения 17 мая 2017 года, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием), а также несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 3 указанного закона).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно ч. 1 ст. 10 которого в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Согласно положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее по тексту Инструкция), обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (п. 3.1).

В силу п. 3.3 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении. Если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах. Копии обращений не позднее 7 дней со дня регистрации направляются в соответствующие органы следствия или дознания с обязательным уведомлением заявителя.

Исходя из положений п. 1.2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях" прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях в связи с чем, поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения незамедлительно фиксируются в Книге учета сообщений о преступлениях, а сами сообщения безотлагательно передаются в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст.ст. 144, 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2016 года административный истец обратился в Богдановичскую городскую прокуратуру Свердловской области с заявлением о привлечении должностных лиц Богдановичского управления АПКиП к административной ответственности по ст. ст. 5.39, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при наличии соответствующих данных, просил рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности по ст. 140 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращение Воробьевой С.Б. было рассмотрено в установленные законом сроки.

Заместителем Богдановичского городского прокурора Д. 23 ноября 2016 года вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

23 ноября 2016 года по обращению Воробьевой С.Б. заместителем Богдановичского городского прокурора Д. также дан ответ о том, что проверкой фактов предоставления должностными а также указано об отсутствии оснований для направления ее обращения в органы предварительного расследования для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Воробьевой С.Б. разъяснено право на обращение в органы предварительного расследования для инициирования проведения проверки в отношении должностных лиц на предмет наличия (отсутствия) в их действиях состава преступления.

Определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 23 ноября 2016 года отменено Богдановичским городским прокурором И. 10 января 2017 года, материал возвращен для проведения проверки на новое рассмотрение заместителю Богдановичского городского прокурора Д.

Заместителем Богдановичского городского прокурора Д. 17 января 2017 года вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника Богдановичского управления АПКиП С. в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения.

17 января 2017 года Богдановичским городским прокурором И. копия обращения Воробьевой С.Б. и материалы проверки по нему направлены начальнику ОМВД России по Богдановичскому району для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя соблюдение порядка рассмотрения обращения Воробьевой С.Б. от 10 марта 2016 года, суд первой инстанции правильно исходил из положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что обращение Воробьевой С.Б. рассмотрено, мотивированный ответ направлен в установленные сроки, по результатам рассмотрения обращения отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, обращение в части, содержащей вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, направлено в правоохранительные органы, о чем заявителю сообщено.

Судебная коллегия находит правильными такие выводы суда, поскольку по обращению Воробьевой С.Б. от 25 октября 2016 года, поступившему в Богдановичскую городскую прокуратуру проверка проведена в установленные законом сроки, по результатам рассмотрения обращения дан ответ, который содержит информацию на поставленные вопросы, по результатам проверки отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, а обращение направлено в правоохранительные органы в части вопросов, относящихся к компетенции органов следствия и дознания, о чем заявителю сообщено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и отмечает, что бездействия, выразившегося в ненаправлении обращения Воробьевой С.Б. в правоохранительные органы, должностным лицом не допущено, поскольку после проведения дополнительной проверки 17 января 2017 года материалы по обращению Воробьевой С.Б. направлены начальнику ОМВД России по Богдановичскому району для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводов жалобы, нарушение сроков направления обращения в правоохранительные органы не является формальным основанием для признания бездействия должностного лица незаконным.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному лицами Богдановичского управления АПКиП заведомо недостоверных сведений не установлено, справки о стоимости кроликов породы Бельгийский великан подготовлены на основании имеющейся в Богдановичском управлении АПКиП информации, права заявителя не нарушают. Заявителю сообщено об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормативному правовому акту.

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции материалы по обращению Воробьевой С.Б. направлены начальнику ОМВД России по Богдановичскому району для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право заявителя на рассмотрение ее обращения в установленном законом порядке восстановлено, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к их осуществлению со стороны Богдановичской городской прокуратуры, не созданы.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу положений ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Воробьевой С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Шумков

Судьи А.В. Колпакова

Н.С. Корякова