Постановление Свердловского областного суда от 22 июня 2017 г. по делу N 4А-535/2017

Заместитель председателя Свердловского областного суда В.А. Дмитриев, рассмотрев жалобу защитника Н. на вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района от 28.02.2017

Масенина Е.В.

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Н. просит отменить вынесенные судебные решения и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, возражения потерпевшей Б., нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2017 года в 09:52 в г.Екатеринбурге по пер. Никольский, д. 6, Масенина Е.В., управляя автомобилем "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак ... , допустила наезд на автомобиль марки "Ниссан Нот", государственный регистрационный знак ... , под управлением Б., после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения подтвержден рапортами инспекторов ГИБДД (л.д. 8, 9); справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы механически повреждения автомобиля "Ниссан Нот": повреждение задней правой двери, заднего правого крыла (л.д. 10), письменными объяснениями потерпевшей Б. (л.д. 12) и ее показаниями, данными при рассмотрении дела, из которых следует, что 22 февраля 2017 года в 9:52 она управляла автомобилем "Ниссан Нот" и двигалась по Сибирскому тракту в сторону пер. Никольский в левом ряду со скоростью 40 км/ч, справа в попутном направлении двигался автомобиль "Рено Сандеро". Объезжая неисправный автомобиль "КАМАЗ", водитель автомобиля "Рено Сандеро" изменила траекторию движения и допустила столкновение с ее автомобилем, после чего покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений Масениной Е.В., данных в ГИБДД (л.д. 11) и в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что она не отрицала факт управления автомобилем марки "Рено Сандеро" 22 февраля 2017 года на пер. Никольский в г. Екатеринбурге и обстоятельства столкновения с автомобилем "Ниссан Нот". Однако была не согласна с тем, что именно она допустила наезд на автомобиль "Ниссан Нот". Поскольку после столкновения она не обнаружила повреждений на своем автомобиле, с места дорожно-транспортного происшествия уехала.

Собранным доказательствам была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их совокупность подтверждает, что Масенина Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку совокупностью исследованных судьей доказательств факт столкновения автомобилей под управлением Масениной Е.В. и Б. при описанных обстоятельствах установлен, для решения вопроса о соблюдении Масениной Е.В. требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не требуется специальных познаний в области автотехники. В этой связи доводы жалобы о необходимости назначения соответствующей судебной экспертизы состоятельными признать нельзя.

Кроме того, не имеет юридического значения время обращения Б. в ГИБДД с сообщением об участии в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства регистрации дорожно-транспортного происшествия, а также размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновной, наступившим последствиям, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Законность и обоснованность постановления о назначении Масениной Е.В. административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности.

Ходатайств о вызове свидетелей в судебное заседание, исследовании фотографий и видеозаписи правонарушения Масениной Е.В. не заявлено, а судья при рассмотрения дела таких оснований не усмотрел.

Остальные доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка в судебных решениях, они, по сути, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, основания для которой отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района от 28.02.2017 о назначении Масениной Е.В. административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2017 оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда В.А. Дмитриев