Постановление Свердловского областного суда от 30 июня 2017 г. по делу N 4А-561/2017

Заместитель председателя Свердловского областного суда В.А. Дмитриев, рассмотрев жалобу Комягина В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 7 роты ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу М. от 06 декабря 2016 года

Комягину В.Е.

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2016 года постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Решением судьи Свердловского областного суда от 14 февраля 2017 года решение судьи районного суда изменено, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе Комягин В.Е. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Основанием для отмены постановления должностного лица послужило нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, в который были внесены изменения в отсутствие Комягина В.Е., не извещенного об этом в установленном законом порядке.

Поскольку событие административного правонарушения, по факту совершения которого было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, имело место 06 декабря 2016 года, срок давности привлечения Комягина В.Е. к административной ответственности истек 06 февраля 2017 года.

Принимая во внимание, что во взаимосвязи положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу, судьей областного суда принято обоснованное решение о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 сентября 2009 года N 9-П, в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено (не возбуждалось), считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для сомнения в его невиновности.

Кроме того, доказательств, достоверно подтверждающих доводы жалобы Комягина В.Е. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В этой связи оснований для удовлетворения жалобы и изменения судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Свердловского областного суда от 14 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Комягина В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда В.А. Дмитриев