Постановление Президиума Свердловского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 4Г-1342/2017

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего: Дементьева А.А., членов президиума: Жернова С.Р., Дмитриева В.А., Поляковой Т.Н., Смагиной И.Л., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе М.Е.Г., гражданское дело

по иску М.Е.Г. к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

М.Е.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что ( / / ) по вине водителя Ш.А.В., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки "Рено" причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет N руб. N коп.

От добровольной выплаты страхового возмещения ответчик отказался, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере N руб. N коп., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, с определением стоимости восстановительного ремонта и возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования удовлетворены: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М.Е.Г. взыскано: N руб. N коп. - страховое возмещение, неустойка - N руб. N коп., компенсация морального вреда - N руб., расходы по оплате услуг представителя - N руб., штраф - N руб. N коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение суда первой инстанции отменено, и постановленоновое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе М.Е.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, как постановленное с существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

В качестве оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда заявитель ссылается на существенные нарушения судом апелляционной инстанции требований норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся, по ее мнению, в следующем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда признала установленным отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих страхование гражданской ответственности причинителя вреда Ш.А.В. в ПАО СК "Росгосстрах".

По утверждению М.Е.Г., суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял от ответчика в качестве доказательства подложности имеющегося у Ш.А.В. полиса обязательного страхования гражданской ответственности ксерокопию страхового полиса, страховой полис, выданный ( / / ) РАО "Российские железные дороги" на транспортное средство МТЗ-82 (с прицепом).

При этом, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не установлены причины, по которым, ответчиком не представлено такое доказательство в суд первой инстанции; каких-либо ходатайств, связанных с невозможностью предоставления этого страхового полиса в судебное заседание суда первой инстанции, ответчиком не заявлялось, как не заявлялось и ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления суду соответствующих доказательств отсутствия договора страхования гражданской ответственности между Ш.А.В, и ПАО "Росгосстрах".

Ссылается заявитель и на имеющееся в материалах дела решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), согласно которому с ПАО СК "Росгосстрах" (страхователя причинителя вреда Ш.А.В.) в пользу Ж.Э.Ф. (другая потерпевшая в результате этого же дорожно-транспортного происшествия сторона) взыскано страховое возмещение.

В решении суда первой инстанции подробно изложены мотивы, по которым суд не принял во внимание возражения ПАО "Росгосстрах" о подложности страхового полиса Ш.А.В., дав этим возражениям соответствующую правовую оценку.

Доводы заявителя признаны заслуживающими внимания, определением судьи Свердловского областного суда от 15 мая 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

В судебное заседание президиума Свердловского областного суда не явились: Ш.А.В,, С.А.Ф., представители АО "Страховая группа "УралСиб", АО "ГСК "Югория", надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, в связи с чем, на основании статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Смагиной И.Л., объяснение М.Е.Г. и ее представителя М.Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение представителя ПАО СК "Росгосстрах" Д.А.А., возражавшей против отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм гражданского процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) водитель автомобиля марки "Хонда Фит" Ш.А.В., нарушив пункт 8.3 Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра, и допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21144, под управлением С.А.Ф. (собственник автомобиля - Ж.Э.Ф,) и с автомобилем марки "Рено" под управлением М.Е.А. В результате столкновения автомобили под управлением С.А.Ф. и М.Е.А. получили механические повреждения.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия Ш.А.В. предъявлен страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N, выданный от имени ПАО СК "Росгосстрах".

Поданное страховщику заявление М.Е.А. о выплате страхового возмещения осталось без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования собственника автомобиля марки ВАЗ 21144 Ж.Э.Ф., предъявленные к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворены.

Учитывая, что ответчиком не представлено возражений на иск, в том числе не оспаривался и размер ущерба, причиненного автомобилю истца; в судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска в объеме заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу с доводами о незаконности решение суда первой инстанции в связи с тем, что гражданская ответственность Ш.А.В. в ПАО СК "Росгосстрах" не застрахована; по утверждению ответчика, по предъявленному Ш.А.В. страховому полису в ПАО СК "Росгосстрах" застрахована гражданская ответственность ОАО "Российские железные дороги" при использовании транспортного средства МТЗ-82 (с прицепом). К апелляционной жалобе приложены: заверенные ПАО "СК "Росгосстрах" ксерокопии: страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ N, выданного ОАО "Российские железные дороги", выписки с сайта РСА.

Апелляционной инстанцией Свердловского областного суда доводы апелляционной жалобы ответчика признаны обоснованными; решение суда первой инстанции отменено, и постановленоновое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Принимая новое решение по делу, судебная коллегия, установилановое обстоятельство - отсутствие доказательств страхования гражданской ответственности Ш.А.В. в ПАО СК "Росгосстрах".

При этом новые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены на основании оценки представленных ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции доказательств: заверенной ПАО "СК "Росгосстрах" ксерокопии страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ N, выданного ОАО "Российские железные дороги" и выписки с сайта РСА.

Принимая новые доказательства по делу, судебная коллегия признала уважительными причины непредставления ответчиком в суд первой инстанции доказательств, представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции, указав в определении, что судебное заседание по делу было назначено на 17 октября 2016 года; в определении о подготовке дела к судебному разбирательству на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность к 17 октября 2016 года представить возражения на иск и доказательства; также судом вынесено определение о назначении судебного заседания на 17 октября 2016 года и на указанную дату вручена судебная повестка. Между тем, как указала коллегия, решение суда по делу вынесено 07 октября 2016 года и определение о переносе судебного заседания и окончания подготовки по делу на дату вынесения решения не выносилось.

При этом судебная коллегия не учла следующее.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующие в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как видно из материалов дела, дело по существу судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

При этом каких-либо отзывов, возражений на иск, представителем ПАО СК "Росгосстрах" в суд первой инстанции не подавалось.

Не заявлялось представителем ответчика и ходатайств об отложении дела слушанием в связи с невозможностью представления необходимых доказательств к дате судебного заседания - 07 октября 2016 года.

Материалами дела подтверждено надлежащее извещение ПАО СК "Росгосстрах" о всех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Так, 12 сентября 2016 года представителем ответчика получено извещение о рассмотрении дела 29 сентября 2016 года (л.д.75), в судебное заседание 29 сентября 2016 года представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил; дело слушанием было отложено на 07 октября 2016 года (л.д.104); о судебном заседании 07 октября 2016 года извещены два представителя ПАО "СК "Росгосстрах": 03 октября 2016 года ( / / )13 (л.д.105) и 06 октября 2016 года ( / / )14 (л.д.107).

Кроме того, ( / / ) Кировским районным судом ... рассмотрено гражданское дело по иску Ж.Э.Ф. (собственника второго автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан Ш.А.В.) к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения. Решение суда вступило в законную силу. В рамках рассмотрения этого дела представитель ПАО СК "Росгосстрах", возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на страхование иного лица и транспортного средства по полису ОСАГО, имеющемуся у Ш.А.В. Возражениям представителя ответчика суд дал правовую оценку.

При решении вопроса о принятии представленных ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции новых доказательств указанным выше доказательствам, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение правил оценки доказательств) и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правовой оценки не дано.

В нарушение положений части 2 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии новых доказательств судом апелляционной инстанции не выносилось.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм гражданского процессуального права при рассмотрении данного дела являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав заявителя на справедливое судебное разбирательство.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, постановленное с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, является незаконным, и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) отменить; дело по иску М.Е.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий Дементьев А.А.