Решение Свердловского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 71-327/2017

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года жалобу главного налогового инспектора ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Кунщикова М.А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью

"Первая международная букмекерская компания"

(далее по тексту ООО "ПМБК"),

на основании п. 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении ООО "ПМБК" в нарушение пп. г п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года N 1130, осуществляло в период с 08 по 22 февраля 2016 года деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах в здании по ул. Первомайская, 56 в г. Екатеринбурге, где расположено негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования "Центр повышения квалификации, подготовки и профессиональной переподготовки специалистов "Потенциал", то есть с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу о привлечения общества к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, в связи с чем прекратил производство по делу.

В жалобе должностное лицо ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая, что оснований для прекращения производства по делу по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Васильева С.А., оснований к отмене постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

Судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, дал надлежащую оценку добытым доказательствам.

Так, судьёй при рассмотрении дела было установлено, что 20 февраля 2017 года общество было подвергнуто административному наказанию за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах в здании по ул. Первомайская, 56 в г. Екатеринбурге, где расположено негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования "Центр повышения квалификации, подготовки и профессиональной переподготовки специалистов "Потенциал". Постановление о назначении наказания вступило в законную силу 18 апреля 2017 года, выявленное правонарушение относится к длящимся правонарушениям. Между тем, должностными лицами налоговой инспекции 09 февраля 2017 года в ходе внеплановой проверки повторно было выявлено правонарушение, о чём 22 марта 2017 года был составлен протокол до вступления постановления о назначении наказания от 20 февраля 2017 года.

Совершенное обществом правонарушение относится к длящимся правонарушениям, при которых сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности по настоящему делу 20 февраля 2017 года прекращает правонарушение. Повторное привлечение общества к ответственности возможно при невыполнении обязанности, возложенной на него законом. При этом моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу постановление от 20 февраля 2017 года по ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу 18 апреля 2017 года, в связи с чем последующее составление протокола за аналогичное правонарушение возможно только после 18 апреля 2017 года.

По настоящему делу все проверочные мероприятия были осуществлены с составлением протокола об административном правонарушении до 18 апреля 2017 года.

В силу ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже правонарушение, поэтому судьёй обоснованно прекращено производство по настоящему делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 указанного кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ООО "ПМБК" таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания" оставить без изменений, а жалобу должностного лица Кунщикова М.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова