Решение Свердловского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 72-662/2017

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года жалобу защитника Харченко Н.А. в интересах индивидуального предпринимателя Зайцева Д.С. на решение судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 13 марта 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору N 103-104 от 29 ноября 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя Зайцева Д.С. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник Харченко Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, настаивая на прекращении производства за отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав Харченко Н.А., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Зайцева Д.С. к административной ответственности по ч.ч.1,3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило нарушение им требований правил пожарной безопасности, выявленное 06 октября 2015 года в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной должностным лицом пожарного надзора.

Вместе с тем, порядок привлечения индивидуального предпринимателя Зайцева Д.С. к административной ответственности был нарушен, что повлекло отмену судьей городского суда постановления о назначении административного наказания и возвращение материалов дела должностному лицу на новое рассмотрение.

Ввиду истечения срока давности привлечения индивидуального предпринимателя Зайцева Д.С. к административной ответственности постановлением заместителя главного государственного инспектора Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору N 103-104 от 29 ноября 2016 года производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы судья городского суда правильно установив юридически значимые обстоятельства по данному делу, оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив все приведенные доводы, в том числе, о невиновности в совершении административного правонарушения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводов о виновности индивидуального предпринимателя Зайцева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи не содержит.

Таким образом, доводы защитника Харченко Н.А. о неисследованности обстоятельств, указывающих на невиновность индивидуального предпринимателя Зайцева Д.С. в совершении административного правонарушения, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку в силу принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение о прекращении производства по делу означает отказ государства от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

В связи с этим доводы жалобы о необходимости установления факта отсутствия события правонарушения, и прекращения производства по делу по этому основанию удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

...

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1,3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Зайцева Д.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: