Решение Свердловского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 72-669/2017

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года жалобу защитника юридического лица - Акционерного общества "Тандер" (далее АО "Тандер", Общество) Горбуновой Д.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица о назначении наказания,

установил:

постановлением заместителя главного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 02 февраля 2017 года юридическому лицу - АО "Тандер" по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Должностным лицом установлено, что АО "Тандер" при осуществлении торговой деятельности в магазине "Магнит" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева,30 допущено нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления. Правонарушение выразилось в том, что на территории магазина отсутствуют контейнеры с крышкой для сбора мусора, твердых бытовых и пищевых отходов, установленные на контейнерной площадке с твердым покрытием, размеры которой превышают площадь основания контейнера на 1 м во все стороны и расположенной на расстоянии не менее 25 метров от организации торговли, что является нарушением п.2.7 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе защитник Горбунова Д.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что в ходе производства по делу были нарушены процессуальные права юридического лица, поскольку законный представитель Общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении наказания. Кроме того, заявителем указано, что допустимые доказательства вины юридического лица в деле отсутствуют.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Горбунову Д.В., поддержавшую доводы жалобы, специалиста Роспотребнадзора И., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок проведения административного расследования, который предусматривает, что процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление должны проводиться в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга при производстве административного расследования требования данных процессуальных норм не выполнялись.

Так, определением заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 25 октября 2016 года на основании обращения жильцов многоквартирного дома о нарушении АО "Тандер" в магазине "Магнит" санитарно-эпидемиологических требований к содержанию населенных мест в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и решен вопрос о проведении административного расследования (л.д. 34).

Определением указанного ранее должностного лица N 01-08-14/14630 от 28 октября 2016 года по настоящему делу назначена экспертиза (л.д.22).

Проведение экспертизы было поручено специалистам филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга".

В рамках проведения экспертизы обследование территории объекта - магазина "Магнит" ООО "Тандер" по адресу г. Екатеринбург, ул.Чапаева, 30 проведено работником филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга - врачом по общей гигиене Ш. В ходе осмотра территории магазина Ш. было установлено, что мусор, твердые бытовые и пищевые отходы собираются в тележки, ящики, установленные в дебаркадере магазина, непосредственно примыкающем к стене здания магазина, о чем составлено заключение (л.д.26-27).

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол (ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В нарушение указанных требований, осмотр территории магазина был произведен неуполномоченным на то должностным лицом, без привлечения понятых и без применения видеозаписи.

Таким образом, данное доказательство, не соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не может быть признано допустимым и использоваться для установления вины юридического лица.

Вместе с тем, впоследующем данное доказательство послужило основанием для составления в отношении АО "Тандер" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что недопустимо поскольку вина АО "Тандер" в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами потребления или иными опасными веществами не может быть установлена посредством порочного доказательства.

Иные доказательства, свидетельствующие о виновности АО "Тандер" в совершении инкриминируемого деяния, в материалы дела не представлены.

Изложенным обстоятельствам судьей районного суда при рассмотрении дела надлежащая оценка не дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем и полном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица Роспотребнадора и решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, вынесенные в отношении АО "Тандер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 02 февраля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2017 года, вынесенные в отношении АО "Тандер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья