Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-281/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 г. по делу N 33-281/2017

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Постникова В.Н.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Гордиенко А.Ю ... рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 7 марта 2017 года по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), поданному представителем Б.О.В., о взыскании с военнослужащего войсковой части "номер" "звание" Борисова Н.А. излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Б.О.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с военнослужащего войсковой части "номер" Борисова Н.А. излишне выплаченные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Указанная сумма образовалась ввиду необоснованной выплаты Борисову Н.А. за период с "дата" по "дата" излишне выплаченной процентной надбавки к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях в размере 50 процентов денежного довольствия, право на которую в указанном размере он не имел.

В иске указывалось, что данная переплата произошла вследствие ошибочного внесения данных о размере установленной ответчику надбавки в размере 50 процентов, допущенная при формировании единой базы данных по денежному довольствию военнослужащих с использованием специального программного обеспечения "Алушта".

Гарнизонный военный суд заявленные ЕРЦ исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Борисов просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЕРЦ.

Ссылаясь на положение пункта 1 статьи 1109 ГК РФ, а также пункт 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации N 2700 от 30 декабря 2011 года (далее - Порядок), утверждает об ошибочности приведенного в решении судом первой инстанции толкования счетной ошибки, как неправильного введения исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных.

Приводя толкование счетной ошибки, изложенное в определении судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2012 года N59-В11-17 и письме Федеральной службы по труду и занятости от 01.10.2012 N 1286-6-1, автор жалобы указывает на ее отсутствие в арифметических действиях (связанных с подсчетом). По утверждению автора жалобы, технические ошибки, совершенные по вине работодателя, связанные с внесением данных в компьютер, счетными не являются.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель третьего лица - командира войсковой части "номер" Конобеева В.А., выражая согласие с принятым по делу решением по изложенным в нем доводам, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного постановления.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обстоятельства выплаты ЕРЦ Борисову излишних денежных средств (в большем, чем следовало, размере), приведенные в описательной части настоящего определения, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В связи с этим окружной военный суд считает установленным факт неосновательного обогащения (неосновательно полученных Борисовым денежных средств вследствие излишней выплаты, произведенной ему ЕРЦ), а также размер необоснованно выплаченных денежных средств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом в соответствии с частью 2 данной статьи указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату не подлежат.

Вместе с тем, довод автора жалобы об отсутствии счетной ошибки при выплате ему денежных средств сверх тех, что причитаются по закону, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2, частями 12 и 24 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" оспариваемая надбавка входит в состав денежного довольствия военнослужащего, являющегося основным средством его материального обеспечения.

В период начисления ответчику соответствующих выплат основными документами, регламентирующими порядок данного начисления, являлись Положение о ЕРЦ, утвержденное Министром обороны РФ 21 октября 2011 года, Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ, утвержденный Министром обороны РФ от 23 июля 2011 года, и распоряжение Министра обороны РФ от 30 декабря 2012 года N 205/2/835.

Согласно предписаниям указанных актов на ЕРЦ возложена обязанность по своевременному начислению и обеспечению личного состава денежным довольствием и другими установленными выплатами, а также по взаимодействию по данным вопросам с органами военного управления и кадровыми органами, а на органы военного управления - по полному, достоверному и своевременному внесению в базу данных СПО Алушта сведений, на основании которых производится начисление денежного довольствия.

Из материалов дела усматривается, что ошибка была допущена должностными лицами при исчислении Борисову размера надбавки, что является следствием неверных математических подсчетов, тогда как определение периодов и размера выплаты данной надбавки не зависит от усмотрения должностных лиц, поскольку регулируется нормативно.

Вторая ошибка связана с неверным введением ответственными лицами в автоматизированную систему "Алушта" размера указанной надбавки ответчика, что явилось единственной причиной неправильного окончательного расчета его денежного довольствия в сторону увеличения.

Таким образом, в период с "дата" по "дата" ЕРЦ производил расчет и начисление денежного довольствия Борисову в автоматизированном режиме, на основании ошибочных исходных данных, что привело к неправильному определению как содержания, так и размера причитающихся ответчику выплат.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает правильным вывод гарнизонного военного суда о том, что при начислении Борисову спорной выплаты была допущена именно счетная ошибка.

Следует отметить, что законодательное толкование понятия "счетная ошибка", употребляемого в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, а также его разъяснение в соответствующих постановлениях Пленума или Президиума Верховного Суда РФ, отсутствует.

Толкование данного понятия приводится лишь в отдельных судебных постановлениях по конкретным гражданским делам (в том числе, на которое ссылается в своей жалобе ответчик), которые являться актами для обеспечения единообразия в правоприменении всеми судами, исходя из разъяснений абзаца 8 п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), не могут.

При таких обстоятельствах, по мнению окружного военного суда, необходима оценка всех обстоятельств, связанных с порядком расчета денежного довольствия ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 7 марта 2017 года по иску представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Борисову Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.