Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33а-292/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 г. по делу N 33а-292/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Савельева И.Г,,

судей:

Постникова В.Н.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре

Гордиенко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Псковского гарнизонного военного суда от 02 марта 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Юринова А.Н. о признании незаконным бездействия руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО), связанного с отказом в реализации прав на жилые помещения.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Юринов А.Н. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие руководителя ДЖО, связанное с отказом реализовать его право на жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, и обязать данное должностное лицо предоставить ему и членам его семьи жилые помещения, пригодные для постоянного фактического проживания.

Решением Псковского гарнизонного военного суда в удовлетворении требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал заключенные между Юриновым и ДЖО договоры пользования жилыми помещениями надлежащим способом обеспечения административного истца жильем и не нарушающим его права.

Ссылаясь на положения ст. 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", представитель истца указывает, что в предоставленных Юринову в пользование жилых помещениях не имеется возможности пользования коммунальными услугами, что лишает истца возможности проживать в квартирах.

По мнению автора жалобы, данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись и не нашли отражения в решении.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, требования административного истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм материального права.

Как следует из материалов дела, Юринов проходит военную службу в распоряжении командующего войсками Западного военного округа. Общая продолжительность военной службы административного истца составляет более 20 лет. Контракт о прохождении военной службы заключен с ним до "дата". В состав его семьи входят "члены семьи".

Приказом командующего войсками Западного военного округа от "дата" "номер" Юринов досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Решением начальника "данные изъяты" отделения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО) от "дата" Юринов и члены его семьи приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в избранном после увольнения месте жительства в "адрес".

Решениями начальника "данные изъяты" отделения ЗРУЖО от "дата" N "номер" и "номер" Юринову и членам его семьи предоставлено право заселения квартир по адресу "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. и в тот же день между истцом и ЗРУЖО были заключены договоры пользования этими жилыми помещениями сроком на 1 год.

"дата" и "дата" указанные договоры были перезаключены еще на 1 год, соответственно.

"дата" Юринов обратился к руководителю ДЖО с заявлением, в котором фактически просил предоставить ему другие жилые помещения ввиду невозможности оформления прав собственности на распределенное жилье.

"дата" в удовлетворении указанной просьбы ему было отказано с указанием о том, что после принятия дома в эксплуатацию управляющей компанией с ним будет заключен договор социального найма или помещения будут переданы в собственность по его выбору.

Расценивая такой отказ как незаконное бездействие, истец обратился в суд.

В обоснование иска он указал, что в силу требований п.6 ст.12, п.3 ст.57, ст.60 и ст.62 ЖК РФ в случае невозможности заключения с ним договора социального найма на вышеуказанные жилые помещения руководитель ДЖО обязан был предоставить ему другие жилые помещения для постоянного проживания, чего до настоящего времени не сделано.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с абз.3 п.1 ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п.п. 12, 13 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и в собственность военнослужащего допускается лишь после регистрации права собственности Российской Федерации на это жилое помещение.

По делу установлено, что на момент обращения Юринова в ДЖО указанные жилые помещения в собственность Российской Федерации не оформлены.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что Юринов добровольно заключил договоры пользования распределенными ему жилыми помещениями, сроки действия которых не истекли, по вопросу расторжения данных договоров не обращался, отказа от распределенных жилых помещений в уполномоченные жилищные органы не заявлял, дал согласие на их заселение. При таких обстоятельствах оснований для предоставления истцу других жилых помещений не имелось.

Довод апелляционной жалобы о невозможности проживания в предоставленных в пользование жилых помещениях не свидетельствует о незаконности оспариваемого ответа ДЖО, поскольку, по существу, является спором, вытекающим из договоров пользования жилыми помещениями. Из содержания этих договоров видно, что ДЖО стороной договора не является.

В связи с этим, приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции служить не могут.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 02 марта 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Юринова А.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.