Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33а-307/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 г. по делу N 33а-307/2017

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Басова А.И.,

судей Пестуновича В.И.,

Постникова В.Н.

при секретаре Гордиенко А.Ю.,

с участием прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2017 года по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части "номер" "звание" Гришина А.С. об оспаривании действий командира войсковой части "номер", связанных с исключением из списков личного состава воинской части, а также бездействия командира войсковой части "номер".

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., выступление прокурора, предлагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в административном исковом заявлении Гришин просил признать незаконными: действия командира войсковой части "номер", связанные с исключением его приказом от "дата" "номер" (по строевой части) из списков личного состава воинской части, бездействие этого же должностного лица, связанное с обеспечением его предметами вещевого имущества в полном объеме, а также бездействие командира войсковой части "номер", связанное с обеспечением его предметами вещевого имущества в полном объеме и направлением на профессиональную переподготовку во время прохождения военной службы.

Для восстановления нарушенных прав административный истец просил суд обязать административного ответчика - командира войсковой части "номер" перенести дату его исключения из списков личного состава воинской части на дату расформирования войсковой части "номер", а также обеспечить положенными на указанную дату всеми видами довольствия и реализовать рапорта на выплату денежных средств по накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС).

Свои требования Гришин обосновал следующими обстоятельствами: приказом Министра обороны РФ от "дата" "номер" он был уволен с военной службы в связи с организационно - штатными мероприятиями, а приказом командира войсковой части "номер" от "дата" "номер" (по строевой части) - исключен из списков личного состава воинской части. При этом на момент исключения из списков личного состава воинской части он установленным порядком дела и должность не сдал; несмотря на его волеизъявления, оформленные рапортами, не было реализовано его право на прохождение профессиональной переподготовки с сохранением обеспечения всеми видами довольствия; он не был обеспечен в полном объеме вещевым довольствием, а также ему не была разъяснена необходимость и он был лишен возможности до исключения из списков личного состава воинской части подать рапорт о выплате как участнику накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения денежных средств, дополняющих накопления.

Поскольку в "дата" войсковая часть "номер" расформирована, то, по мнению административного истца, обязанность по восстановлению его нарушенных прав должна быть возложена на вышестоящее должностное лицо - командира войсковой части "номер".

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2017 года административный иск Гришина удовлетворен частично: признаны не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права и законные интересы административного истца действия командира войсковой части "номер", связанные с неполным обеспечением Гришина предметами вещевого имущества, и на командира войсковой части "номер" возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по обеспечению Гришина предметами вещевого имущества по установленным нормам.

В удовлетворении остальных требований административного истца было отказано.

Кроме того, суд взыскал с Федерального бюджетного учреждения "наименование учреждения" в пользу Гришина судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Свое решение о частичном удовлетворении требований суд мотивировал тем, что на момент исключения из списков личного состава воинской части Гришин не в полном объеме был обеспечен вещевым имуществом. Между тем административный истец без уважительных причин пропустил срок на обращение с иском о признании незаконным приказа командира войсковой части "номер" от "дата", а командир войсковой части "номер" каких - либо прав и законных интересов Гришина не нарушал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с этим судебным актом, просит его отменить в части отказа в удовлетворении его требований и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, решение является незаконным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Обосновывая жалобу, Гришин, ссылаясь на предписания п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, обращает внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что об обеспечении вещевым имуществом в связи с предстоящим увольнением он к командиру войсковой части "номер" обращался заблаговременно, которым, однако, никаких действенных мер к этому не предпринималось.

По мнению автора жалобы, суд не проверил достоверность представленных ему стороной административного ответчика копий справок - расчетов по вещевому имуществу, а также не выяснил какие именно предметы вещевого имущества предлагались ему взамен причитающихся по нормам.

Поскольку командир войсковой части "номер" не мог обеспечить его на момент исключения из списков личного состава вещевым имуществом, а на профессиональной переподготовке он находился до "дата", то, по мнению автора жалобы, в списках войсковой части "номер" он должен был находиться до ее расформирования "дата".

С момента расформирования войсковой части "номер", полагает административный истец в своей жалобе, именно командир войсковой части "номер" обязан был принять меры по его обеспечению вещевым имуществом, чего, однако, не делалось.

Суд первой инстанции, полагает Гришин, не учел, что на обращение с рапортом о выплате дополнительных денежных средств по НИС после исключения из списков личного состава воинской части последует отказ уполномоченных органов, а потому суд мог возложить на командира войсковой части "номер" обязанность по рассмотрению рапортов по НИС после переноса даты исключения из списков личного состава воинской части.

Как указывает в жалобе Гришин, судом оставлены без удовлетворения его ходатайства об истребовании доказательств, заявленные устно "дата" и письменно "дата", а также суд, зная о том, что документы по НИС "дата" направлены для принятия решения в ФГКУ "Западрегионжилье", не отложил рассмотрение дела до принятия решения по выплате дополнительных денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части "номер" предлагает оставить апелляционную жалобу Гришина - без удовлетворения, поскольку гарнизонным военным судом при рассмотрении настоящего административного дела не было допущено норм материального и процессуального права.

Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в административном деле и новые доказательства, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Гришин, проходивший военную службу с "дата" по контракту, заключенному по "дата", а в войсковой части "номер" в должности "должность" и воинском звании "звание" - с "дата", имея выслугу более 10 лет и являясь участником накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, "дата" в связи с расформированием войсковой части подал рапорт об увольнении с военной службы в запас в связи с организационно - штатными мероприятиями.

"дата" Гришин изъявил желание в связи с предстоящим увольнением пройти профессиональную переподготовку, которую он в дальнейшем прошел в "наименование учебного заведения" с "дата" по "дата".

Приказом Министра обороны РФ от "дата" "номер" (по личному составу) Гришин был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира войсковой части "номер" от "дата" "номер" (по строевой части) - с этой же даты исключен из списков личного состава воинской части.

При этом на момент исключения из списков личного состава воинской части Гришин не в полном объеме был обеспечен вещевым имуществом.

"дата" документы расформированной войсковой части "номер", вышестоящим органом военного управления которой являлась войсковая часть "номер", приняты на хранение в архив по фонду Центрального военного округа (т. ... л.д. ... , ... , ... , ... , ... ; т. ... л.д. ... , ... , ... ).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление по той категории, к которой относится и настоящее административное дело, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 (ред. от 28.06.2016) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" административное исковое заявление (далее - заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, и данное обстоятельство подтверждал сам административный истец, с оспариваемым приказом командира войсковой части "номер" Гришин ознакомился "дата" (т. ... л.д. ... , ... ).

Поскольку о несогласии на исключение из списков личного состава воинской части до обеспечения вещевым имуществом и о направлении на профессиональную переподготовку в период службы Гришин неоднократно заявлял командиру войсковой части "номер" как до издания оспариваемого приказа, так и в день его издания, а о положениях приказа Министра обороны РФ от 28 февраля 2013 года N 166, регламентировавшего в тот период времени порядок реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации административному истцу, что следует из его рапорта от "дата", было известно, то, вопреки его утверждению, о нарушении своих предполагаемых прав, которыми Гришин обосновывает незаконность оспариваемого приказа, ему стало известно не "дата" из письма административного ответчика, а "дата" (т. ... л.д. ... , ... , ... , ... , ... ; т. ... л.д. ... ).

С настоящим административным исковым заявлением Гришин обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд "дата", то есть по истечении трехмесячного срока (т. ... л.д. ... ).

При этом, вопреки предписаниям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, каких - либо доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного процессуального срока стороной административного истца не представлено ни в суд первой инстанции, ни в окружной военный суд.

Об отсутствии указанных причин, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует также то обстоятельство, что в "дата" Гришин уже оспаривал в судебном порядке приказ от "дата" "номер", но по другим основаниям.

Таким образом, положения ст. 219 КАС РФ Гришину были достоверно известны.

В соответствии с частями 6 и 7 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также руководствуясь правовыми предписаниями частей 6 и 7 ст. 45 КАС РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом гарнизонного военного суда об отсутствии уважительных причин, объективно исключавших возможность своевременного обращения Гришина с настоящим административным иском в гарнизонный военный суд, которые являлись бы основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Исходя из вышеизложенного, окружной военный суд приходит к выводу, что гарнизонный военный суд обоснованно, в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказал в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий командира войсковой части "номер", связанных с исключением его приказом от "дата" "номер" (по строевой части) из списков личного состава воинской части, а потому оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения оспоренного решения суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно правомерности издания приказа об исключении административного истца из списков личного состава воинской части на законность оспоренного судебного акта не влияют, поскольку касаются вопросов, связанных с осуществлением процедуры расчетов с административным истцом при исключении его из списков личного состава воинской части и предполагаемых действий различных органов военного управления, а не того основания, которое положено в основу оспоренного судебного решения.

Обоснованно отказал гарнизонный военный суд также в удовлетворении требований Гришина о признании незаконным бездействия командира войсковой части "номер", связанного с обеспечением его предметами вещевого имущества в полном объеме и направлением на профессиональную переподготовку во время прохождения военной службы, возложении обязанности на данное должностное лицо перенести дату исключения административного истца из списков личного состава воинской части на дату расформирования войсковой части "номер", а также обеспечить его положенными на указанную дату всеми видами довольствия и реализовать рапорта на выплату денежных средств по накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Так, согласно материалам административного дела, Гришин в списках личного состава войсковой части "номер" на дату увольнения с военной службы не состоял, к командованию указанной воинской части по вопросам обеспечения предметами вещевого имущества, направления на профессиональную переподготовку, а также реализации своих прав как участника накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не обращался и, следовательно, каких - либо обязанностей перед административным истцом у командира указанной воинской части на момент исключения Гришина из списков личного состава воинской части не возникало.

В силу того, что административному истцу отказано в удовлетворении его требований о признании незаконным приказа об исключении его из списков личного состава воинской части, отсутствуют правовые основания для возложения на командира войсковой части "номер" обязанности по переносу даты исключения административного истца из списков личного состава воинской части на дату расформирования войсковой части "номер".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не было допущено при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции и норм процессуального права.

Так, согласно материалам дела, каких - либо устных ходатайств об истребовании доказательств "дата" административным истцом не заявлялось, а его письменное ходатайство, датированное "дата" и зарегистрированное в суде "дата", было гарнизонным военным судом рассмотрено в ходе судебного заседания "дата" в строгом соответствии с требованиями статей 45, 63 и 154 КАС РФ.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, каких - либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с наличием сведений о направлении документов в отношении Гришина по НИС в ФГКУ "Западрегионжилье" никем из сторон не заявлялось, а для принятия такого решения по инициативе самого суда, оснований, предусмотренных ст. 152 КАС РФ, не имелось (т. ... л.д. ... , ... ).

Исходя из вышеизложенного, окружной военный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения оспоренного решения гарнизонного военного суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2017 года по административному иску Гришина А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.