Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-4374/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Садовой И.М., Щипуновой М.В.,

при секретаре Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Радищевский" к Королеву В.В. о признании договора купли-продажи ничтожным, прекращении права собственности, восстановлении права собственности по апелляционной жалобе Королева В.В., а также самостоятельной апелляционной жалобе представителя Королева В.В. - Клобуцкой Л.А. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14.04.2017 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Королева В.В., его представителя Клобуцкой Л.А., поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Радищевский" Журавлева В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Королеву В.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать договор купли-продажи от "дата" незаключенным и ничтожным, прекратить право собственности Королева В.В. на объекты недвижимости: "объекты" расположенные по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", восстановить право собственности СХПК "Радищевский" на указанные объекты, мотивируя тем, что право собственности у Королева В.В. на спорные объекты возникло в результате совершения преступления, что подтверждается приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19.10.2016 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 12.01.2017 г., которым действия Королева В.В. переквалифицированы с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ. Преступление совершено в отношении имущества, принадлежащего СХПК "Радищевский", при следующих обстоятельствах.

В начале "дата" г. Королев В.В. с целью хищения недвижимого имущества СХПК "Радищевский" решилвоспользоваться фиктивным договором купли-продажи объектов недвижимости, датированным "дата", в котором было указано, что ТОО "Радищевское", (правопредшественник СХПК "Радищевский"), в лице председателя Искакова К.Ж., продало Королеву В.В., как физическому лицу, "объекты", расположенные в "адрес"а "адрес" Главный бухгалтер СХПК "Радищевский" Петрунина А.А. по просьбе Королева В.В. зарегистрировала указанный договор у заместителя главы администрации Аряшского муниципального образования Новобурасского района Саратовской области Игониной Г.М. После чего, "дата" Королев В.В. посредством доверенного лица Османова О.С. передал фиктивный договор купли-продажи и другие документы в межмуниципальный отдел по Базарно-Карабулакскому, Балтайскому и Новобурасскому районам Управления Росреестра по Саратовской области для регистрации права собственности на указанные в договоре объекты недвижимости, принадлежащие истцу.

"дата" Росреестром было зарегистрировано право собственности Королева В.В. на "объекты", а "дата" - на "объекты"

В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 12.01.2017 г., указано, что действия Королева В.В. были продиктованы желанием компенсировать произведенные в СХПК "Радищевский" материальные вложения и направлены на реализацию предполагаемых прав на имущество кооператива, в связи с чем судебная коллегия квалифицировала его действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В соответствии с уставом СХПК "Радищевский", утвержденным общим собранием членов СХПК "дата", отчуждение основных средств производства кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания его членов. Королев В.В. действовал вопреки установленному уставом порядку, без принятия общим собранием членов кооператива соответствующего решения.

Рассмотрев спор, суд постановилрешение, которым применил последствия недействительности сделки договора купли-продажи от "дата", прекратил право собственности Королева В.В. на спорные объекты недвижимости и восстановил право собственности СХПК "Радищевский" на зерносклад, столовую, весовую, мастерскую, взыскал с Королева В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2928 руб. 46 коп.

"дата" Королев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым оставить исковое заявление без рассмотрения в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом не были установлены фактические обстоятельства дела, поскольку оригинал договора купли-продажи от "дата", который, по мнению истца, является незаключенным, не представлен. Автор жалобы ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 12.01.2017 г. из приговора суда первой инстанции исключено указание на признание за СХПК "Радищевский" право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, в связи с чем судом нарушены правила, предусмотренные ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, ссылается на неприменение срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, к требованиям о применении последствий недействительности сделки, тогда как с момента начала исполнения ничтожной сделки прошло более трех лет. Вместе с тем подложность оспариваемого договора от "дата" не подтверждается какими-либо доказательствами.

Исковые требования о признании договора недействительным не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем решение в части удовлетворения требований о применении последствий недействительности договора в виде прекращения права собственности на объекты недвижимости не основано на законе.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, Королев В.В. указывает на отсутствие в приложении к исковому заявлению квитанции об оплате государственной пошлины (л.д. 3-10 т. 2).

19.05.2017 г. Клобуцкая Л.А. - представитель Королева В.В., действуя лично за себя, автономно от своего доверителя подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просила решение суда отменить по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым оставить исковое заявление без рассмотрения в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе Королева В.В. (л.д. 62-68 т. 2).

СХПК "Радищевский" представил письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 88-90 т. 2).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов, а в силу положений ст.ст. 3, 39, 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет основание и предмет исковых требований.

Как разъяснено в пп. 78, 79 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абз. первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

По смыслу ст. 56 ГПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следоало вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Как видно из содержания протоколов судебных заседаний, суд не разъяснял истцу право изменить основания оспаривания договора купли-продажи, как недействительной (ничтожной сделки), в соответствии с перечнем оснований предусмотренных ГК РФ.

Истец, первоначально обращаясь в суд с исковыми требованиями, просил признать договор купли-продажи от "дата" незаключенным (л.д. 7 т. 1), заявляя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать договор купли-продажи от "дата" незаключенным, ничтожным (л.д. 163 т. 1), при этом требование о признании договора недействительной сделкой в силу ничтожности с указанием оснований недействительности договора заявлено не было.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель СХПК "Радищевский" Журавлев В.В. в ответе на вопрос судебной коллегии подтвердил, что требования были заявлены о признании договора купли-продажи незаключенным.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19.10.2016 г., вступившим в законную силу, из показаний Искакова К.Ж. - члена правления и председателя правления по "дата" г. и с "дата" г. по настоящее время, Терентьева О.Е. - члена правления и председателя правления с "дата" г. по "дата" г., Ревенко Г.Н. - члена правления кооператива и главного бухгалтера в период с "дата" г. по "дата" г., Петруниной А.А. - главного бухгалтера кооператива с "дата" г. по настоящее время, карточками складского учета, актом приема-передачи от "дата" основных средств кооператива Искаковым К.Ж. вновь избранному председателю правления Терентьеву О.Е. установлено, что здания "объекты", расположенные в "адрес" "адрес", были построены за счет собственных средств хозяйства в период с "дата" г. по "дата" г., с тех пор являлись его собственностью, числились на балансовом учете как основные средства и использовались по прямому назначению при осуществлении производственной деятельности.

Кроме того, из показаний свидетеля Игониной Г.М. установлен факт регистрации ею в 2013 г. по просьбе Петруниной А.А. договора от "дата", в тексте которого было указано на совершение купли-продажи спорных объектов недвижимости между ТОО "Радищевский" и Королевым В.В., на котором Игонина Г.М. поставила свою подпись и печать существовавшего до реорганизации Аряшского сельского Совета народных депутатов Новобурасского района Саратовской области.

Показаниями Османова О.С., сведениями из дел правоустанавливающих документов межмуниципального отдела по Базарно-Карабулакскому, Балтайскому и Новобурасскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, выписками из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в рамках уголовного дела в отношении Королева В.В. подтверждается передача Османовым О.С. по просьбе Королева В.В., на основании выданной последним доверенности, договора купли-продажи от "дата" в Росреестр и государственная регистрация в "дата" г. права собственности на имя Королева В.В. на спорные объекты.

Признавая вину Королева В.В. доказанной, Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в приговоре от "дата" указал, что Королев В.В., совершая действия по регистрации права собственности на принадлежащие СХПК "Радищевский" объекты недвижимости, достоверно знал, что договор купли-продажи от "дата" между ним и ТОО "Радищевский" не заключался (л.д. 47 т. 1).

Королев В.В. и его представитель Клобуцкая Л.А. в доводах апелляционных жалоб указали о том, что суд первой инстанции применил последствия недействительности договора, однако при этом не разрешилвопрос о признании договора купли-продажи недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании 03.04.2017 г. (л.д. 170 оборот т. 1) суд первой инстанции принял уточненный иск, в котором содержались, в том числе требования о признании договора купли-продажи незаключенным, ничтожным. Между тем в мотивировочной части решения суд первой инстанции не высказал суждений относительно обстоятельства о незаключенности договора, посчитав необходимым указать о его ничтожности в силу недействительности.

Говоря о ничтожности сделки, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал оспариваемый договор как недействительный, указав на отсутствие необходимости признания сделки недействительной в силу ничтожности с применением последствий недействительности сделки, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Общие положения о недействительности сделок установлены в параграфе 2 главы 9 ГК РФ. Недействительные сделки по основаниям, установленным законом, не влекут юридических последствий, за исключением тех последствий, которые связаны с ее недействительностью. Сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе и в случае порока их содержания.

Незаключенные договоры не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует сам юридический факт заключения договора и, следовательно, дальнейшее появление каких-либо правовых последствий данного договора. Недействительные же сделки, согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ могут порождать определенные правовые последствия - последствия, связанные с ее недействительностью. Незаключенная сделка не порождает никаких правовых последствий и, следовательно, к ней не могут быть применены последствия недействительности сделки.

Таким образом, незаключенность договора не является тождественным понятием недействительности сделки, в связи с чем выводы суда первой инстанции о разрешении спора по существу как применение последствий недействительности договора купли-продажи от "дата" нельзя признать правильными, а поэтому решение суда подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта того, что договор купли-продажи от "дата" является незаключенным, что влечет удовлетворение исковых требований в указанной части.

Из разъяснений, данных в пп. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно положению п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, исходя из того, что право собственности Королева В.В. зарегистрировано на основании незаключенного договора купли-продажи, а истцу принадлежит право собственности на спорные объекты, в связи с чем последствия незаключенного договора купли-продажи влекут за собой признание отсутствующим право собственности Королева В.В. на нежилые помещения "объекты", расположенные по адресу: "адрес", "адрес"

Вместе с тем требования истца о восстановлении права собственности не подлежат удовлетворению как излишне заявленные, поскольку право собственности СХПК "Радищевский" на мастерскую, зерносклад и весовую возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в период "дата" г.г. и является юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации (п. 1 ст. 6). Переход права собственности на данные объекты к Королеву В.В. на основании сделки не осуществлялся.

Вопрос о восстановлении права собственности на нежилое здание - столовой также не может быть разрешен как последствие незаключенного договора купли-продажи, поскольку как установлено приговором суда столовая была возведена после "дата" г.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По правилам ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до 01.01.2017 г.) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (в редакции до 01.01.2017 г.) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрировалось на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Пунктом 2 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр (п. 4 ст. 8.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ.

Истец не лишен возможности зарегистрировать право собственности на указанный объект во внесудебном порядке, либо путем предъявления соответствующего иска в суд в случае отказа уполномоченного органа в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доводы жалоб о том, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 12.01.2017 г. из приговора суда первой инстанции исключено указание на признание за СХПК "Радищевский" право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, правового значения не имеет, так как из приговора указание о признании за СХПК "Радищевский" права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства исключено, как несоответствующее выраженной в ходе судебного разбирательства позиции гражданского истца и требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, предъявляемым к решениям суда по гражданскому иску.

Не может послужить и основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ссылка на неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку на данные требования исковая давность не распространяется, так как они носят характер негаторного иска (ст. 208 ГК РФ).

Распределяя по итогам рассмотрения дела по существу бремя возмещения судебных расходов, суд в нарушение требований положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ неверно определилразмер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб. Исходя из того, что истцом были заявлены требования неимущественного характера с ответчика в доход бюджета Новобурасского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14.04.2017 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаключенным договор купли-продажи от "дата", составленный от имени ТОО "Радищевский" и Королева В.В..

Признать отсутствующим право собственности Королева В.В. на "объект" (кадастровый N), "объект" (кадастровый N), "объект" (кадастровый N), "объект" (кадастровый N), расположенные по адресу: "адрес", Новобурасский р-он, "адрес".

Погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении зарегистрированного права собственности Королева В.В. на "объект" (кадастровый N), "объект" (кадастровый N), "объект" (кадастровый N), "объект" (кадастровый N), расположенные по адресу: "адрес", Новобурасский р-он, "адрес".

Взыскать с Королева В.В. в доход бюджета Новобурасского муниципального района Саратовской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи