Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-3323/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Патронова Р.В.

Мананниковой Т.А. и Маслова Д.А.

с участием прокурора

Коваль Д.В.

при секретаре Киселевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Рябовой Татьяны Павловны, Генералова Павла Владимировича на решение Онежского городского суда Архангельской области от 20 марта 2017 года, которым постановлено:"Исковое заявление администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" к Генералову Владимиру Александровичу, Рябовой Татьяне Павловне, Генералову Павлу Владимировичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Генералова Владимира Александровича, Рябову Татьяну Павловну, Генералова Павла Владимировича из жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, "адрес" с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, "адрес"

Взыскать с Генералова Владимира Александровича, Рябовой Татьяны Павловны, Генералова Павла Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 100 рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

администрация муниципального образования (далее - МО) "Онежский муниципальный район" обратилась в суд с иском к Генералову В.А., Генералову П.В., Рябовой Т.П. о выселении их из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, сославшись на то, что заключением межведомственной комиссии МО "Онежское" от 25.02.2009 N 8 многоквартирный жилой дом "адрес", в котором на основании договора социального найма проживают ответчики, признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Ответчикам должно быть предоставлено по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Жилое помещение, в которое истец просит выселить ответчиков с заключением договора его социального найма, отвечает всем требованиям, установленным в ст. 89 ЖК РФ, является благоустроенным, имеет центральное отопление, водопровод, канализацию, электроснабжение, электроплиту. Ответчики могут быть переселены в указанное жилое помещение по адресу: Архангельская область, "адрес"

В судебном заседании представитель Администрации Болдырев Е.С. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Рябова Т.П., а также представитель Генералова В.А. по доверенности Барабаш Д.В. иск не признали, указав на то, что предлагаемое им для переселения жилое помещение не соответствует санитарным и техническим требованиям и нормам, что подтверждено выводами назначенной и проведенной по делу судебной строительной технической экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие Генералова В.А., Генералова П.В.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласились Генералов П.В. и Рябова Т.П., в поданной апелляционной жалобе просят решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ), принять по делу новое - об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы ее податели мотивируют тем, что суд при вынесении решения не применил нормы п. 44 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. При этом суд не учел фактов нарушения истцом процедуры признания жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу, в материалах дела имеется лишь заключение межведомственной комиссии МО "Онежское" от 25.02.2009 N 8 и постановление администрации МО "Онежское" от 03.03.2009 N 35 об утверждении заключения межведомственной комиссии, однако решение администрации МО "Онежский муниципальный район" о сносе жилого дома, признанного непригодным для проживания, порядке и сроках его расселения отсутствует. Суд пришел к ошибочному выводу о благоустроенности предоставленного ответчикам жилого помещения, поскольку в заключении судебной экспертизы сделаны обратные выводы. В решении судом не приведена полная оценка заключения эксперта, суд не принял во внимание данное доказательство по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Генералова П.В. и Рябовой Т.П. адвоката Голанцеву П.В., поддержавшую своих доверителей, заслушав заключение прокурора Прокуратуры Архангельской области Коваль Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее от участвовавшего в деле помощника прокурора Онежской межрайонной прокуратуры Бартоша О.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено и это никем не отрицается, что заключением межведомственной комиссии муниципального образования "Онежское" от 25.02.2009 N 8, утвержденным постановлением главы муниципального образования "Онежское" от 03.03.2009 N 35, многоквартирный жилой дом "адрес" 1963 года постройки, признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.

В данном жилом доме Генералов В.А. и члены его семьи - Генералов П.В., Рябова Т.П. занимают на основании договора социального найма жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры "адрес"

Постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 N173-пп утверждена адресная программа Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2017 годы", в которую включен дом "адрес"

В рамках данной программы переселения Администрацией был заключен муниципальный контракт N 0124300016415000049-0469047-01, предметом которого являлось приобретение у застройщика в построенном (строящемся) им многоквартирном жилом доме в гор. Онега жилых помещений, расположенных по адресу: Архангельская область, "адрес" в количестве 31 квартиры, общей площадью 1218,1 кв.м.

Данные жилые помещения включены в состав муниципальной собственности муниципального образования "Онежское".

Согласно постановлению главы администрации МО "Онежский муниципальный район" от 04.08.2016 N 1093 и на основании адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2017 годы" взамен занимаемого Генераловым В.А. муниципального жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" нанимателю по договору социального найма предоставляется жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"

От переселения в предоставляемое жилое помещение и заключения договора социального найма жилого помещения по адресу: "адрес" ответчики отказались.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован ст.ст. 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86-88 Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Кодекса), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Кодекса).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Требования к жилому помещению, то есть те требования, которым помещение должно отвечать по критерию его благоустроенности, изложены в разделе втором Положения.

В силу п. 12 названного Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

При разрешении возникшего спора суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией муниципального образования "Онежский муниципальный район" исковых требований о выселении ответчиков в другое, указываемое истцом, жилое помещение, не выходящее за пределы административно-территориальных границ населенного пункта ( "адрес"), расположенного на территории муниципального образования "Онежский муниципальный район", благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и отвечающее установленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы заявителей, возражающих относительно переселения в конкретное жилое помещение, ссылающихся на его непригодность для проживания, не свидетельствуют об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

А поскольку Генералов В.А. при рассмотрении и разрешении гражданского дела указывал на то, что предоставляемое истцом жилое помещение не отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, то в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе по определению суда была назначена и проведена судебная строительная техническая экспертиза.

Действительно, согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта ООО "Научно - исследовательская лаборатория строительной экспертизы Баренц - Региона" от 22.02.2017 N46/208-Э жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес" не соответствует требованиям, предоставляемым к жилым помещениям, поскольку при проведении технической судебно-строительной экспертизы, в том числе с выполнением вскрытия конструкций, выявлен ряд нарушений технических требований действующих нормативных актов, а именно:

- отсутствует в полном объеме проектная и исполнительная документация, в том числе достоверные документальные данные о результатах инженерных изысканий, журнал производства работ, акты на скрытые работы, исполнительные съёмки, паспорта и сертификаты на использованные материалы, конструкции и другие изделия, позволяющие оценить несущую способность и долговечность фундаментов со стальными винтовыми сваями, а также качество и несущую способность деревянных балок перекрытий (проектом не предусмотрен доступ с подполье), в связи с чем указанные конструкции можно относить к ограниченно работоспособным;

- в квартире "адрес" выявлено наличие дефектов и повреждений отделки строительных конструкций: не выполнена гидроизоляция полов в сантехнических помещениях, что может повлечь биологическую деструкцию конструкций деревянных перекрытий; имеются локальные участки некачественной отделки потолка, в кухне - некачественное покрытие пола;

- выявлено наличие дефектов отдельных элементов внутренних сетей инженерных коммуникаций: ненадежное крепление трубопроводов к стенам, возможность промерзания в холодный период трубопроводов в помещении водомерного узла, наличие риска протечек трубопроводов на участке верхней разводки в чердачном помещении и др., причем эти недостатки относятся к легко устранимым.

При этом эксперт указал на то, что указанные недостатки сокращают эксплуатационный ресурс здания, удорожают затраты на его обслуживание в процессе эксплуатации.

Вместе с тем эксперт пришел к выводу, что эксплуатация квартиры, находящейся по адресу: "адрес", возможна при устранении недостатков. Для устранения выявленных локальных дефектов и повреждений отделки строительных конструкций, а также отдельных элементов внутренних сетей инженерных коммуникаций требуются сравнительно небольшие затраты средств и времени. Обследованные жилые помещения "адрес" можно эксплуатировать при условии осуществления мониторинга технического состояния конструкций с последующим выполнением комплекса работ по детальному (инструментальному) обследованию для определения несущей способности скрытых конструкций: стальных винтовых свай, деревянных перекрытий.

Кроме того, эксперт отметил, что явных признаков угрозы жизни и здоровью жильцов жилого помещения ? квартиры, находящейся по адресу: "адрес", на момент проведения обследования не выявлено. Однако в связи с наличием ошибок проектирования и строительства, обусловленных не соблюдением требований нормативных актов, имеется риск возникновения опасных дефектов, эксплуатационный ресурс этого здания не известен, но он значительно ниже нормативного срока службы.

Выявлен ряд несоответствий нормативным актам конструкций фундамента здания применением стальных винтовых свай, а также конструкций деревянных перекрытий, качественное проветривание которых в зоне цоколя не обеспечено (имеется риск биологической деструкции древесины), поэтому их несущая способность неизвестна, что соответствует требованиям механической безопасности согласно ст. 15, 16 гл. 3 Федерального закона от 30.12.2009, N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В связи с наличием теплопотерь в чердачном помещении возникает риск образования сосулек, а также подтаивания скоплений снега на крыше и их контролируемого обвала, что представляет опасность для людей.

По указанным причинам при эксплуатации здания требуется введение ограничительных мер, а именно:

-в теплый период 2017 года выполнить инженерные изыскания и детальное (инструментальное) обследование здания;

-в процессе эксплуатации необходимо осуществлять постоянный мониторинг технического состояния здания с целью предотвращения возникновения аварийной ситуаций, а также для определения несущей способности скрытых несущих конструкций - стальных винтовых свай, деревянных перекрытий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным 29 апреля 2014 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если ответчик, возражающий относительно переселения в конкретное жилое помещение, ссылается на его непригодность для проживания, то юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам.

При таком положении, несмотря на то, что эксперт пришел, в частности, к промежуточному выводу о том, что предоставляемое Генералову В.А. и членам его семьи жилое помещение не соответствует требованиям, предоставляемым к жилым помещениям, суд тем не менее обоснованно посчитал, что указанное обстоятельство не может являться в данном случае основанием для отказа в иске, поскольку, как следует из экспертного заключения, использование жилого помещения по своему назначению возможно при устранении недостатков, которые не требуют больших временных и материальных затрат, выявленные недостатки не угрожают жизни и здоровью лиц, переселяемых в него для постоянного проживания.

Такие действия суда по оценке доказательств соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которым заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Так, оценивая заключение эксперта, суд не ограничился лишь его выводами, проверил и надлежаще исследовал мотивировочную часть указанного заключения, в которой эксперт указывал обоснования, по которым выявленные недостатки соответствия жилого помещения установленным правилам и нормам являются вполне и доступно устранимыми. Данные обстоятельства подробно отражены в решении суда и в определении суда апелляционной инстанции нет необходимости повторять эти обоснования.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает обоснованной данную судом первой инстанции оценку заключения эксперта, соответствующего требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как следует из материалов гражданского дела, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого "адрес" получено в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в деле разрешением от 08.07.2016 N РУ 29520000-114-16, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Кроме того, как правильно установилсуд, застройщиком установлен гарантийный срок как на жилые помещения, так и на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав жилых помещений жилого "адрес".

Также и сами ответчики не лишены как права, так и возможности требовать от заинтересованных лиц организации устранения недостатков в предоставленном им жилом помещении, а в случае возникновения спора - обратиться с заявлением (жалобой) в компетентный орган.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих существенное несоответствие предлагаемого ответчикам жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам, при наличии в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих реальную возможность использования такого помещения в качестве жилого, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении иска суд правильно распределил бремя доказывания и дал надлежащую оценку представленным истцом письменным доказательствам в их совокупности, с учетом возражений ответчиков. Оснований для иной оценки доказательств по делу и отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2017 года производство по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" к Генералову Владимиру Александровичу, Рябовой Татьяне Павловне, Генералову Павлу Владимировичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения прекращено в части иска администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" к Генералову Владимиру Александровичу (в связи с его смертью).

При таком положении решение суда в части удовлетворения иска к Генералову Владимиру Александровичу и взыскании с него государственной пошлины подлежит отмене, так как спорное правоотношение не допускает правопреемство.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов. В связи с удовлетворением требования неимущественного характера согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков Рябовой Т.П., Генералова П.В. подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 300 руб., то есть по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 20 марта 2017 года отменить в части и принять по делу новое решение, которым:

"Иск администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" удовлетворить.

Выселить Рябову Татьяну Павловну, Генералова Павла Владимировича из жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, "адрес" с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, "адрес"

Взыскать с Рябовой Татьяны Павловны, Генералова Павла Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 150 рублей с каждого".

Апелляционную жалобу Генералова Павла Владимировича, Рябовой Татьяны Павловны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Р.В.Патронов

Судьи:

Т.А.Мананникова

Д.А.Маслов