Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-6476/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Пастухова С.А., Сучковой И.А.,

при секретаре Щапове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кочкина Б.И.,

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 03 апреля 2017 года,

по гражданскому делу по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Кочкину Б.И. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в суд с иском к Кочкину Б.И. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды от 23.03.2010 N-С/10 Стадникову С.Г. комитетом по управлению государственным имуществом "адрес" был передан земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", для индивидуального жилищного строительства. Впоследствии, поскольку со 02.07.2010 право собственности на жилой дом (степень готовности 18%), расположенный на вышеуказанном земельном участке, перешло к Кочкину Б.И., то согласно действующему законодательству (ст.35 ЗК РФ) к нему перешли права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N-С/10.

Истцу стало известно, что на испрашиваемом земельном участке фактически какие-либо объекты недвижимости отсутствуют и в настоящее время за Кочкиным Б.И. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, который не существует. Наличие у Кочкина Б.И. зарегистрированного права собственности на индивидуальный жилой дом (степень готовности "данные изъяты"), площадью "данные изъяты" кв.м., предоставляет ответчику исключительное право на приватизацию земельного участка и порождает у комитета обязанность предоставить земельный участок в собственность ответчика. Однако объект, на который зарегистрировано право собственности ответчика, отсутствует.

Истец считает, что существование зарегистрированного права в отсутствие самого объекта права недопустимо и является нарушением положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, право собственности Кочкина Б.И. на жилой дом по адресу: "адрес", "адрес". N, должно быть признано отсутствующим, поскольку объекта недвижимости, на который зарегистрировано право, не существует, а запись о наличии зарегистрированного за ним права исключена из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец просит суд признать отсутствующим право собственности Кочкина БИ на индивидуальный жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, (степень готовности "данные изъяты"%), инв. N, литер А, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", микрорайон "адрес" "адрес".

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 апреля 2017 года постановлено:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Кочкину БИ о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Кочкина БИ на индивидуальный жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, (степень готовности "данные изъяты"%), инв. N, литер А, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адрес): "адрес", "адрес" "адрес".

Взыскать с Кочкина БИ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Кочкин Б.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что факт обследования земельного участка проведено в его отсутствие и ущемляет его права, а также права многодетной семьи его дочери.

Со стороны суда не был исследован вопрос законности государственной регистрации объекта незавершенного строительства на данном земельном участке.

На апелляционную жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителя КУГИ по Кемеровской области Лещеву Т.В., проверив в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N-С/10, заключенного между КУГИ КО и Стадниковым С.Г., последнему в аренду был передан земельный участок, площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ между Стадниковым С.Г. и Комитетом по управлению государственным имуществом "адрес" составлен протокол определения величины арендной платы к указанному договору и акт приема передачи земельного участка N-С/10.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 25.02.2010 земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", имеет кадастровый N, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадь "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с разрешением администрации "адрес" на строительство N от 28.04.2010, сроком его действия до 31.12.2020, Стадникову СГ было разрешено строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", микрорайон 15, квартал 7, "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 27.07.2016 N, с 02.07.2010 право собственности на жилой дом (степень готовности 18%), расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", и, соответственно, права и обязанности по договору аренды от 23.03.2010 N-ОЗ-С/10, согласно положениям ст.35 ЗК РФ, перешли к Кочкину БИ на основании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 08.06.2010, заключенного между Стадниковым С.Г и Кочкиным Б.И.

Управлением городского развития администрации "адрес" в адрес КУГИ КО направлен акт обследования земельного участка от 20.06.2016, согласно которому было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" уч. N, к/н "данные изъяты" установлено, что на земельном участке по адресу: "адрес", "данные изъяты". N, к/н "данные изъяты" отсутствует жилой дом и какие- либо постройки.

Факт отсутствия на земельном участке каких-либо объектов недвижимости подтвержден приложенной фотографией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, а также принимая во внимание, что нарушение принадлежащих истцу прав связано с наличием в ЕГРП записи о праве собственности ответчиков на спорное недвижимое имущество, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал зарегистрированное право собственности Кочкина Б.И. на жилой дом, "данные изъяты" кв.м, (степень готовности "данные изъяты"%), инв. N, литер А, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адрес): "адрес", расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", отсутствующим, поскольку право собственности не могло возникнуть в отношении не существующего объекта.

При этом, наличие зарегистрированного права собственности на отсутствующий в натуре объект недвижимости порождает правовую неопределенность и нарушает права и законные интересы собственника земельного участка, следовательно, действиями Кочкина Б.И. были нарушены права и законные интересы Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, выразившееся в приобретении исключительного права на земельный участок, которое было предоставлено с наличием права собственности на объект недвижимости, которое фактически не существует.

Право собственности, как следует из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, может признаваться только на индивидуально определенную вещь, которая реально существует в натуре. Иное будет противоречить существу права собственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных Комитетом по управлению государственным имуществом "адрес" исковых требований о признания отсутствующим права собственности у Кочкина Б.И. на индивидуальный жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, (степень готовности "данные изъяты"%), инв. N, литер А, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адрес): "адрес", расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес",

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт обследования земельного участка проведено в его отсутствие и ущемляет его права, а также права многодетной семьи его дочери, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку проверка данного земельного участка осуществлена Администрацией "адрес" в рамках осуществления муниципального земельного контроля. Кроме того, как следует из материалов дела, истец в судебном заседании не отрицал факт отсутствия данного дома на земельном участке.

Ссылки апеллянта о том, что судом не был исследован вопрос законности государственной регистрации объекта незавершенного строительства на данном земельном участке, не имеет отношения к существу рассматриваемого дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: