Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-6720/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сучковой И.А.,

судей: Пастухова С.А., Хомутовой И.В.

при секретаре: Штейниковой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ГУФСИН России по Кемеровской области - ФИО1 (доверенность N27 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ)

на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2017 года по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровского области к Вагину А.А. о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области (далее - ГУФСИН России по Кемеровской области) обратилось в суд с иском к Вагину А.А. о взыскании расходов на обучение.

Требования мотивированы тем, что во исполнение Постановлением Правительства РФ от 19.09.1995 года "О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и среднем профессиональным образованием" между ГУФСИН России по Кемеровской области и ответчиком, Вагиным А.А. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе. Контракт заключен на следующих условиях: прохождение службы в уголовно-исполнительной системе в ГУФСИН России по Кемеровской области (пункты 1-2); начальник ГУФСИН России по Кемеровской области обязуется произвести назначение на должность в ГУФСИН России по Кемеровской области в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (п.4.1). При этом срок действия контракта - пять лет с момента окончания учебного заведения (п.3). Контракт вступает в силу со дня зачисления в Кузбасский институт ФСИН России. После окончания учебного заведения кандидат обязуется отслужить в органах УИС не менее пяти лет. В случае досрочного увольнения сотрудника по основаниям, предусмотренным в пп. "а", "д", "и", "к", "л", "м", "о", "п" ст. 58 Положения о службе сотрудник возмещает расходы на его обучение в Кузбасском институте ФСИН России (п.6). Приказом Кузбасскою института ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен на 1 курс учебно-строевого подразделения факультета "данные изъяты" по очной форме обучения Кузбасского института ФСИН России по специальности " "данные изъяты"", срок обучения 5 лет очно, зачислен в кадры уголовно-исполнительной системы и ему присвоено первое специальное звание рядового и младшего начальствующего состава "рядовой внутренней службы". Ответчик состоял на службе в уголовно-исполнительной системе с момента зачисления в Кузбасский институт ФСИН России, получал денежное довольствие. Приказом Кузбасского института ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик отчислен из Кузбасского института ФСИН России в соответствии с пунктом 2.2.1 статьи 2 приложения 1 к приказу об отчислении (по инициативе обучающегося) и уволен по пункту "д" части 1 статьи 58 Положения с службе в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением контракта со стороны сотрудника). В связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить расходы на его обучение в Кузбасском институте ФСИН России. За период с обучения в Кузбасском институте ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затраты на обучение ответчика составили всего 1673947.91 руб.

ГУФСИН России по Кемеровской области просил взыскать с Вагина А.А. в возмещение расходов, понесенных на его обучение, денежные средства в размере 1673947,91 руб. с последующим перечислением в доход федерального бюджета.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, при этом пояснила, что в исковом заявлении допущена описка в части указания размера расходов на питание, правильная сумма составляет 116659,44 руб.

Ответчик Вагин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований частично.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2017 года постановлено:

исковые требования Главного управления Федеральном службы исполнения наказания по Кемеровской области удовлетворить частично.

Взыскать с Вагина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области расходы на обучение в размере 1400000 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Вагина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15200 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ГУФСИН России по Кемеровской области - ФИО1 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Не согласна с выводом суда о том, что требование о взыскании стоимости выданного ответчику вещевого имущества взыскивается с учетом срока носки, поскольку заявлено требование в связи с отказом от прохождения обучения и отработки в последующем 5 лет, а установленные Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N789 сроки носки к предметам вещевого имущества применяются исключительно для решения вопроса периодичности выдачи (либо невыдачи) предметов вещевого имущества.

Контракт, заключенный между сторонами, не содержит условия об освобождении от возмещения понесенных ГУФСИН расходов на обучение.

Указывает, что предметы вещевого довольствия выдавались ответчику не за выполнение им служебных обязанностей, а в связи с прохождением им обучения и включаются в расходы работодателя на подготовку специалиста, следовательно вопрос о носки правового значения не имеет.

Считает недопустимым применение норм о вещевом обеспечении курсантов по аналогии к нормам о вещевом обеспечении сотрудников.

Также считает указанные судом основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, не доказанными стороной ответчика.

Указывает, что ответчик не лишен возможности обращаться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в будущем при предоставлении соответствующих доказательств.

Относительно доводов апелляционной возражений не подано.

Представитель Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области Карпенцев Е.В., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Ответчик Вагин А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановленов соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьёй 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста Российской Федерации.

Порядок прохождения службы ответчика регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел и Инструкцией о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Минюста Российской Федерации от 6 июня 2005 года N 76.

В соответствии со статьей 11 Положения о службе в органах внутренних дел для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.

Пунктом 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы предусмотрено, что с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются в правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, уголовно-исполнительной системе в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами.

Поскольку специальными нормативными актами не урегулирован порядок возмещения затрат на обучение сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с досрочным расторжением контракта, надлежит применять статью 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Перечень уважительных причин, увольнение по которым освобождает работника от обязанности возмещения понесённых работодателем затрат на его обучение, действующим законодательством не предусмотрен.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Вагиным А.А. и ГУФСИН России по Кемеровской области заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, согласно которому Вагин А.А. принял на себя обязательство после окончания учебного заведения отслужить в органах УИС не меньше пяти лет, а ГУФСИН России по Кемеровской области приняло на себя обязательство организовать учебную практику и стажировку, а также трудоустроить Вагина А.А. по окончании учебного заведения (л.д. 7-8).

Согласно п. 6 указанного контракта в случае досрочного увольнения сотрудника по основаниям, предусмотренным п.п. "а", "д", "и", "к", "л", "м", "о", "п" ст. 5 8 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудник возмещает расходы на его обучение в Кузбасском институте ФСИН России.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Вагин А.А. зачислен с ДД.ММ.ГГГГ на 1 курс учебно-строевого подразделения факультета очного обучения по очной форме обучения ФКОУ ВПО "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний" по специальности " "данные изъяты"", срок обучения 5 лет очно, зачислен в кадры уголовно-исполнительной системы с присвоением первого специального звания рядового и младшего начальствующего состава "рядовой внутренней службы" (л.д. 9-10).

Согласно приказу ФКОУ ВПО "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний" N от ДД.ММ.ГГГГ о постановке курсантов учебно-строевого подразделения на котловое довольствие, с ДД.ММ.ГГГГ курсанты набора ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 173 человека, были поставлены на котловое довольствие, в том числе и Вагин А.А. (л.д. 21).

На основании приказа ФКОУ ВО "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний" N от ДД.ММ.ГГГГ Вагин А.А. отчислен из ФКОУ ВО "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний" по инициативе обучающегося, уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника, снят со всех видов довольствования института с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Как следует из справки о затратах на обучение Вагина А.А., бюджетных смет ФГОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России (л.д. 107-114), справок 2 НДФЛ (л.д. 100-103), расчетных листков (л.д. 61-99), справки о стоимости питания (л.д. 40-41), затраты ФКОУ ВО "Кузбасский институт ФСИН" на Вагина А.А. составили 1673947,91 руб., в том числе денежное довольствие в размере 704567,94 руб., стоимость питания в размере 116659,44 руб., стоимость вещевого имущества в размере 32184 руб., денежное довольствие и заработная плата профессорско-преподавательского состава и обслуживающего персонала в размере 653722,63 руб., амортизация основных средства в размере 42412,08 руб., коммунальные услуги в размере 32462,67 руб., услуги связи в размере 2161,87 руб., содержание имущества в размере 10137,66 руб., общественные и административно-управленческие расходы в размере 79589,62 руб. (л.д. 38).

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вещевого имущества, выданного ответчику за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 32184 руб. (л.д. 42).

На основании раздаточных ведомостей о выданном вещевом обеспечении, судом установлено, какое вещевое имущество выдано Вагину А.А. со сроком носки 1 год (л.д. 155-163), стоимость которого составила 11873 руб.

На основании справки-расчета N от ДД.ММ.ГГГГ с Вагина А.А. при увольнении были удержаны денежные средства в размере 3398,91 руб. в счет возмещения за вещное имущество (л.д. 60), что также подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах исковые требования ГУФСИН России по Кемеровской области о взыскании с Вагина А.А. расходов на обучение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению затрат, понесенных работодателем на его обучение.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по контракту, заключенному с ответчиком, однако ответчик без уважительных причин не выполнил условия контракта, по своей инициативе прекратил трудовые отношения с истцом до истечения пяти лет с момента окончания обучения, а следовательно, с Вагина А.А. подлежат взысканию затраты работодателя на его обучение.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая оценка, не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим отношения сторон.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При установлении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве расходов на обучение, применив положение ст. 250 Трудового Кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, причины отчисления Вагина А.А. из ВУЗа, и увольнения из органов УИС, материальное положение ответчика, его молодой возраст, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, до 1 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе удовлетворения требований о взыскании стоимости выданного ответчику вещевого имущества без учета сроков носки, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, и считает в этой части вывод суда необоснованным на основании следующего:

В силу п. 27 Приказа Минюста России от 20 мая 2013 года N 71 "Об утверждении порядка обеспечения вещевым имуществом сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы" лица младшего начальствующего состава и рядового состава, зачисленные на учебу по очной форме обучения в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, обеспечиваются вещевым имуществом на основании вещевых аттестатов по нормам снабжения, установленным для курсантов (слушателей) образовательных учреждений профессионального образования ФСИН России, с учетом сроков носки ранее выданных предметов.

Предметы вещевого довольствия выдавались ответчику Вагину А.А. в связи с прохождением им обучения и должны быть включены в расходы работодателя на подготовку специалиста независимо от сроков носки, поскольку обучаемый, не исполнив условия договора, возмещает все понесенные работодателем расходы. Судом первой инстанции неверно применены по аналогии нормы о вещевом обеспечении сотрудников, поскольку указанные нормы не могут быть применены к правоотношениям возмещения расходов работодателя, понесенных в результате обучения работника.

Более того в контракте, заключенный между ГУФСИН и Вагиным А.А. указанное условие о применении сроков носки вещевого довольствия отсутствует.

Размер расходов на обеспечения ответчика вещевым имуществом без учета износа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 28 785,09 рублей (32184-(3398,91)- сумма удержанная работодателем в счет возмещения за вещевое имущество при увольнении).

Между тем, судебная коллегия, полагает на эту сумму снизить размер ущерба, подлежащий ко взысканию с ответчика и соответственно оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении в остальной части, суммы подлежащей взысканию, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, нарушений норм материального права при определении размера ущерба судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера ущерба, взысканной судом в пользу истца, определения размера ущерба в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУФСИН России по Кемеровской области - ФИО1 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: