Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-1538/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Жидковой Е.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Акамёлковой ФИО10 к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Взаимопомощь" о признании условий договора недействительными и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Акамёлковой ФИО11 на решение Советского районного суда г.Орла от 03 апреля 2017 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения истца Акамёлковой В.И. и ее представителя по доверенности Чернышовой И.Н., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ответчика сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Взаимопомощь" по доверенности Лукьянчикова А.А., мнение третьего лица Могилевцева С.С., судебная коллегия

установила:

Акамёлкова В.И. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Взаимопомощь" (далее - СКПК "Взаимопомощь") о признании условий договора недействительными и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указывала, что 22.09.2015 между ней и СКПК "Взаимопомощь" был заключен договор займа " ... ", по условиям которого ей предоставлен заем в сумме " ... ". на срок 60 месяцев с оплатой процентов за пользование займом.

Через 8 дней она досрочно возвратила часть займа в размере " ... "., оставшуюся часть продолжала погашать ежемесячными платежами. При оплате очередного платежа в июне 2016 года ей стало известно, что проценты по займу начисляются на всю сумму займа, а не на сумму оставшегося долга.

Полагая, что условия договора ущемляют ее права, как потребителя, просила суд взыскать с СКПК "Взаимопомощь" в ее пользу излишне уплаченную сумму процентов в размере " ... "., компенсацию морального вреда в сумме " ... "., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, а также обязать ответчика производить начисление процентов на сумму оставшейся задолженности до ее полного погашения.

В ходе рассмотрения спора Акамёлкова В.И. исковые требования уточнила и просила суд исключить из пункта 4 договора займа " ... ", заключенного между ней и СКПК "Взаимопомощь", условие о том, что сумма процентов, подлежащая уплате, не подлежит перерасчету в связи с погашением основной суммы долга, обязать ответчика произвести перерасчет процентов, причитающихся ему по указанному договору займа, с учетом досрочного погашения суммы основного долга в размере " ... "., предоставить ей новый график платежей по договору займа, начиная с 02.10.2015, исходя из суммы кредитования в размере " ... ". на срок 60 месяцев при ставке, установленной п. 4 договора займа, взыскать с СКПК "Взаимопомощь" в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Акамёлкова В.И. просит об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает на то, что в связи с частичным погашением суммы основного долга, она полагала, что в дальнейшем начисление процентов будет производиться на сумму оставшейся задолженности. Данное предположение было подтверждено кассиром ответчика, принимавшим платежи.

Не согласна с выводом суда о том, что ею пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав узнала только 29.07.2016, после получения письма от СКПК "Взаимопомощь".

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Из материалов дела следует, что 22.09.2015 между Акамёлковой В.И. и СКПК "Взаимопомощь" заключен договор займа " ... ", по условиям которого кооператив предоставил истцу заем в сумме " ... " на срок 60 месяцев.

В пункте 4 данного договора стороны согласовали, что процентная ставка по займу состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере 3% от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа 17% годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного кредита и 0,0221% в день, начисляемых на сумму выданного займа ежедневно, что в процентах годовых составляет: единовременно уплачиваемую сумму в размере 3% от суммы займа (или 3% годовых), а также начисляемых до погашения займа 25,07 % годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа. Сумма процентов, подлежащая уплате, отражается в платежном обязательстве, рассчитана исходя из суммы предусмотренной п.1 настоящего договора (200 000 руб.) и не подлежит перерасчету в связи с погашением основной суммы долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, а, также учитывая, что ст.809 ГК РФ не содержит императивного запрета на согласование сторонами договора займа условий об уплате процентов на сумму займа без учета погашения основной суммы, суд сделал правильный вывод об отсутствии основания для признания данного условия в договоре займа сторон недействительным.

Обоснованным является и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае оспариваемые условия договора были изначально включены в текст договора, т.е. были известны истцу с момента его заключения, с 22.09.2015.

С настоящим иском Акамёлкова В.И. обратилась в суд 16.02.2017, то есть за пределами срока, установленного положениями п.2 ст. 181 ГК РФ, что в силу требований ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Проанализировав подлежащие применению нормы закона в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Акамёлковой В.И. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда, поскольку оно постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца о неправильном исчислении судом первой инстанции сроков исковой давности, являются несостоятельными.

Другие доводы апелляционной жалобы также не подтверждают наличие правовых оснований для отмены решения суда, не могут повлиять на его содержание, оценку прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Заявленные истцом требования по существу направлены на преодоление обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного судом решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 03 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акамёлковой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи