Решение Оренбургского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 21-226/2017

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корецкого Н.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Корецкого Н.Н. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 29 сентября 2016 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Корецкого Н.Н.,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 29 сентября 2016 года N Корецкий Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

18 января 2017 года Корецкий Н.Н. в порядке ст. 30.1-30.2 КоАП РФ обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой на указанное постановление должностного лица, одновременно им было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства Корецкого Н.Н. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 29 сентября 2016 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Корецкого Н.Н., отказано.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2017 года по основаниям необоснованности выводов судьи о пропуске срока в отсутствии уважительных причин.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Корецкого Н.К., поддержавшего доводы жалобы, свидетелей ФИО5, ФИО6 прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Корецкого Н.Н. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что согласно почтовому уведомлению копия постановления от 29 сентября 2016 года N была направлена Корецкому Н.Н. по месту его проживания: (адрес), в установленный законом срок. Почтовый работник дважды - 02 октября 2016 года и 07 октября 2016 года осуществлял выход по адресу проживания Корецкого Н.Н. Почтовое отправление было возвращено почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения 31 октября 2016 года. Указанное постановление вступило в силу 11 ноября 2016 года. Таким образом, административным органом были приняты надлежащие меры по направлению заявителю копии обжалуемого постановления и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование этого судебного акта, которым заявитель своевременно не воспользовался, поскольку жалоба подана лишь 18 января 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока. Данных, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обжалования постановления, заявителем не представлено. При таких обстоятельствах судья пришел к выводу об отклонении ходатайства о восстановления срока обжалования.

В жалобе на определение Корецкий Н.Н. указывает на то, что извещения о наличии заказного письма ему не доставлялись. В ходе рассмотрения настоящей жалобы защитник указывает на то, что заявитель не оспаривает само постановление о привлечение к административной ответственности, однако невручение постановления лишает возможности заявителя оплатить штраф размере половины суммы наложенного административного штрафа. По ходатайству защитника были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО7, явка которых была обеспечена. Указанные свидетели показали, что 02 октября 2016 года они находились дома, поскольку праздновали день рождение ФИО5 Ни работники почтовой службы, ни курьеры службы доставки к ним не приходили, извещение не доставлялось.

Между тем оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (абз. 3 ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи").

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила).

Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления в суд, должностному лицу копии данного постановления.

Данная правовая позиция отражена в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в редакции от 19 декабря 2013 года.

Установлено, что доставка копии постановлений об административном правонарушении с применением средств фото и видеофиксации осуществлялась ООО "Форватор", действующей на основании почтовой лицензии.

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица от 29 сентября 2016 года N направлена Корецкому Н.Н. 30 сентября 2016 года заказным письмом по адресу: (адрес). Однако вручить почтовое отправление Корецкому Н.Н. под роспись не представилось возможным. 02 октября 2016 года и 07 октября 2016 года по адресу места жительства Корецкого Н.Н. были оставлены извещения о наличии заказного письма, в связи с чем сотрудником, осуществляющим доставку, на конверте выполнены соответствующие отметки. Однако за получением заказного письма Корецкий Н.Н. не явился.

В связи с истечением срока хранения почтовое отправление было возвращено в Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 31 октября 2016 года, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела копией уведомления о вручении и копией конверта.

При таких обстоятельствах требования п. 34 Правил выполнены, были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления. Принимая во внимание изложенное довод жалобы о том, что извещения о необходимости явки за почтовым отправлением Корецкому Н.Н. не поступали, не может быть признан обоснованным, а показания свидетелей опровергающими факт доставления извещений в указанны дни.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящей жалобы не был допрошен работник ООО "Форватор", осуществлявший доставку заказанного отправления на имя Корецкого Н.Н., поскольку, согласно сообщению ООО "Форватор", с 07 октября 2016 года ООО "Форватор" не осуществляет доставку заказных почтовых отправлений, не может свидетельствовать о том, что ООО "Форватор" не приняло все меры по осуществлению вручения заказанного отправления на имя Корецкого Н.Н.

Таким образом, постановление от 29 сентября 2016 года N вступило в законную силу 11 ноября 2016 года. Жалоба на указанное постановление должностного лица подана в Ленинский районный суд г. Оренбурга 18 января 2017 года, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока.

Исходя из вышеизложенного следует, что судьей районного суда сделан верный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства Корецкого Н.Н. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 29 сентября 2016 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Корецкого Н.Н.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Корецкого Н.Н. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 29 сентября 2016 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Корецкого Н.Н., оставить без изменения, а жалобу Корецкого Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина