Решение Оренбургского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 21-304/2017

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пулатовой И.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Шарлыкский" Оренбургской области от 22 марта 2017 года и решение судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Пулатовой И.А.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Шарлыкский" Оренбургской области Андреева М.И. от 22 марта 2017 года N, оставленным без изменения решением судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 03 мая 2017 года, Пулатова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Пулатова И.А. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав пояснения Пулатовой И.А., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, что Пулатова И.А. 22 марта 2017 года в 17 часов 15 минут у дома N по ул. Ленинской в п. Шарлык Шарлыкского района Оренбургской области, управляя автомобилем марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N 56, перевозила ребенка в возрасте 5 лет на заднем сиденье, в автомобиле, оборудованном ремнями безопасности без использования специального детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, не пристегнув ремнем безопасности, чем нарушила требования п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Пулатовой И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС Андреева М.И.; объяснениями инспекторов ДПС Андреева Д.А. и Ковешникова А.И.; фото и видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля. Указанные доказательства получили оценку в судебном решении в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласится с которой не имеется.

При таких обстоятельствах действия Пулатовой И.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что инспектор ДПС Андреев М.И. (должностное лицо, составившее протокол и постановление об административном правонарушении) подошел к автомобилю Пулатовой И.А. в тот момент, когда задняя дверь автомобиля была открыта. Полагает, что момента остановки и до открытия задней левой двери автомобиля, ребенок самостоятельно освободился от удерживающего устройства и спрятался за сиденье, а потому инспектор ДПС Андреев М.И. не мог видеть ребенка на заднем сиденье автомобиля, оборудованного ремнями безопасности без использования специального детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности.

Доводы заявителя не влекут удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Из буквального толкования п. 22.9 Правил дорожного движения следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства, конструкцией которого предусмотрено его оборудование задними ремнями безопасности, возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года N, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции инспектора ДПС Андреева Д.А. за дорожным движением установлено, что Пулатова И.А. при управлении транспортным средством не выполнила требования Правил дорожного движения РФ. Оснований для оговора Пулатовой И.А. со стороны инспектора ДПС не установлено.

Утверждение заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела видеозаписи с камеры заднего вида патрульного автомобиля, которая фиксировала движение автомобиля под управлением Пулатовой И.А. перед ее остановкой, а также о том, что инспектор ДПС Андреев М.И., оформивший материалы дела об административном правонарушении, непосредственным очевидцем произошедшего не являлся, в связи с этим составленные им процессуальные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, является несостоятельным.

Нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностным лицом, непосредственно обнаружившим признаки административного правонарушения. В данном случае инспектор ДПС Андреев М.И. находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом тот факт, что он не был непосредственным очевидцем произошедшего, не повлиял на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о виновности Пулатовой И.А.

Порядок составления рапортов должностными лицами нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не регламентирован. То обстоятельство, что рапорт не зарегистрирован в КУСП, не дает поводов усомниться в достоверности изложенных в нем сведений и не влечет исключение данного документа из числа доказательств. При этом рапорт инспектора ДПС содержит сведения об обстоятельствах вменяемого Пулатовой И.А. правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, и оценен судьей районного суда как доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Более того, наличие или отсутствие в числе доказательств рапорта сотрудника полиции не могло оказать какого-либо влияния на вывод должностного лица и судьи районного суда о доказанности виновности Пулатовой И.А. в совершении вменяемого ему правонарушения.

В жалобе, поданной в областной суд, заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию, выраженную в районном суде, о невиновности Пулатовой И.А. в нарушении п. 22.9 Правил дорожного движения РФ. Данные доводы отмену правильных по существу состоявшихся по делу актов не влекут, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы, оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Постановление о привлечении Пулатовой И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Шарлыкский" Оренбургской области от 22 марта 2017 года и решение судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Пулатовой И.А. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина