Решение Оренбургского областного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 21-309/2017

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Торосяна Э.Ю. на постановление инспектора СР ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 22 ноября 2017 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении Торосяна Э.Ю.,

установил:

22 ноября 2016 года в 11 часов 31 минуту на 405 км автодороги подъезд к г. Оренбургу от автодороги М5 Урал около п. Юный Оренбургского района Оренбургской области Торосян Э.Ю., управляя транспортным средством Scania(Скания), государственный регистрационный знак N 56, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Постановлением инспектора СР ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Кулешова Д.А. от 22 ноября 2017 года N, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2017 года, Торосян Э.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Торосян Э.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.

Торосян Э.Ю. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив свидетеля, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается в том числе пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В соответствии со ст. 12.36.1 КоАП РФ административным правонарушением признается пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Факт совершения Торосяном Э.Ю. вмененного административного правонарушения подтвержден материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС Кулешова Д.А. и его показаниями, данными в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица. Согласно которым, что сотрудник полиции явился очевидцем того, как Торосян Э.Ю., 22 ноября 2016 года в 11 часов 31 минуту на 405 км автодороги подъезд к г. Оренбургу от автодороги М5 Урал около п. Юный Оренбургского района Оренбургской области, управляя транспортным средством Scania(Скания), государственный регистрационный знак N 56, пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Действия Торосяна Э.Ю. правильно квалифицированы по ст. 12.36.1 КоАП РФ и обоснованность его привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает.

В жалобе заявитель ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения Торосяном Э.Ю. вмененного административного правонарушения, таких как фото, видеозапись, показания свидетелей. Полагает, что протокол об административном правонарушении не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя вина Торосяна Э.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела. В том числе из показаний инспектора ДПС Кулешова Д.А. следует, что административное правонарушение должностным лицом было выявлено визуально. При этом нормами КоАП РФ обязательное фиксирование правонарушения фото и видеосъемкой не предусмотрено. Данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Торосяну Э.Ю. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется. Имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС, будучи должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять формирование доказательственной базы, не может являться свидетелем по делам о нарушениях Правил дорожного движения, нельзя признать состоятельным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспектор ДПС Кулешов Д.А. вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Торосяна Э.Ю. допущено не было. Противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Торосяна Э.Ю., также не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, настоящая жалоба не содержит новых доводов, которые могли повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу решений. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении и решении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Торосяна Э.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора СР ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 22 ноября 2017 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении Торосяна Э.Ю. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина