Решение Оренбургского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 21-317/2017

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абросимова П.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС 1 роты 2 взвода ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 18 августа 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Абросимова П.А.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС 1 роты 2 взвода ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" Дианова А.В от 18 августа 2016 года N, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2017 года, Абросимов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.

В возражениях представитель потерпевшего ФИО1 полагает, что постановление должностного лица и решения судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Потерпевшие ФИО3; собственник автомобиля Chrysler Neon - ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Абросимова П.А. и его защитников Махмутова С.Р. и Лазукова И.С., представителя потерпевшего ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего Казанкина В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), в том числе при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 Правил дорожного движения РФ).

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 Правил дорожного движения РФ).

Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2016 года в 10 часов 00 минут у дома N по ул. Донгузской в г. Оренбурге Абросимов П.А., управляя автомобилем КамАЗ 65116-62, государственный регистрационный знак N 56, с полуприцепом "Нефаз-9334", государственный регистрационный знак N 56, в нарушение требований п. п. 8.1 и 8.7 Правил дорожного движения РФ, начал движение при повороте направо, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с легковым автомобилем Chrysler Neon, государственный регистрационный знак N 56, под управлением водителя ФИО3

Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина Абросимова П.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Абросимова П.А., ФИО3 и их показаний, данных в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица; показаний инспекторов ДПС Дианова А.В. и ФИО6.; показаниями специалиста ФИО7; фотоснимками и видеозаписью, приобщенных к материалам дела; заключением авто-эксперта, а также другими доказательствами, оцененными должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Абросимова П.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В жалобе заявитель настаивает на том, что в действиях Абросимова П.А. отсутствует вмененный состав административного правонарушения, поскольку имеющееся в материалах дела заключение авто-эксперта является неполным, немотивированным и содержащим выводы предположительного характера по каждому из вопросов, поставленных перед экспертом. Полагает, что механизм столкновения транспортных средств, траектории их движения до столкновения и положения транспортных средств в момент столкновения экспертом не установлены, а потому в деле имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые согласно ст. 1.5 КоАП РФ должны трактоваться в его пользу.

Доводы жалобы нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости (ч. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1969 года).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется, поскольку экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим высшее юридическое образование и специальную подготовку, соответствующий стаж экспертной работы. Эксперту в соответствии со ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, указаны мотивированные причины, по которым экспертом не даны ответы на часть поставленных вопросов.

Вопреки доводам заявителя при производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы дела, в том числе видеозаписи с камер наружного наблюдения АЗС. Выводы эксперта о невозможности определения места столкновения автомобилей и вероятности места столкновения, указанного на схеме дорожно-транспортного происшествия на удалении 13 м от здания АЗС и 3,3 м от заднего правого колеса легкового автомобиля Chrysler Neon не противоречит выводам исследовательской части экспертного заключения.

Эксперт, применив соответствующие методы исследования, пришел к выводу о том, что межу полуприцепом автомобиля КамАЗ и легковым автомобилем Chrysler Neon произошло скользящее попутное столкновение правой боковой частью полуприцепа с левой боковой частью неподвижного или движущегося с малой скоростью легкового автомобиля и смещением последнего вправо и вперед. Маневр "поворот направо" водитель автопоезда в составе тягача КамАЗ и полуприцепа "Нефаз" начал выполнять первым, при этом в момент начала выполнения маневра "поворот направо" автопоездом, автомобиль Chrysler Neon уже находился справа от него. В данной дорожно-транспортной ситуации, при условии выполнения требований п. п. 8.1, 8.2 и 8.7 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля КамАЗ имел техническую возможность предотвратить столкновение.

При этом необходимо учитывать, что заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Как обоснованно указано судьей районного суда, заключение эксперта согласуется с материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, в которой отмечено место столкновение транспортных средств, находящееся на выезде от здания АЗС на удалении 13 м от здания АЗС и 3,3 м от заднего правого колеса легкового автомобиля Chrysler Neon; справкой о дорожно-транспортном происшествии с фиксацией локализации механических повреждений транспортных средств; объяснениями и показаниями участников дорожно-транспортного происшествия Абросимова П.А. и ФИО3; показаниями свидетелей Дианова А.В., ФИО6., специалиста ФИО7

Должностным лицом и судьей районного суда достоверно установлено, что водитель автомобиля КамАЗ Абросимов П.А. при выполнении маневра "поворот направо" отступил от п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, так как занял крайнее левое положение на проезжей части. Оставшееся расстояние позволяло находиться легковому автомобилю Chrysler Neon под управлением ФИО3. между автомобилем КамАЗ и бордюром.

То обстоятельство, что водитель автомобиля КамАЗ Абросимов П.А. перед началом маневра "поворот направо" включил правый указатель поворота, не свидетельствует об отсутствии вмененного ему состава административного правонарушения, поскольку подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При выполнении маневра в соответствии с требованиями п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, водитель на всем протяжении выполнения маневра должен был руководствоваться положениями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, то есть не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чего Абросимовым П.А. сделано не было.

Учитывая указанные обстоятельства, выводы судьи о том, что водитель Абросимов П.А. в момент совершения маневра "поворот направо" при отступлении от п. 8.5 Правил дорожного движения РФ обязан был обеспечить безопасность движения и не создавать помех другим транспортным средствам, а именно: легковому автомобилю Chrysler Neon под управлением ФИО3., который к моменту начала находился справа от автомобиля КамАЗ, являются верными, а потому обоснованность привлечения Абросимова П.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда неустранимых сомнений в виновности Абросимова П.А. не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, по настоящему делу не нарушены.

Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в постановлении и решении, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений, поскольку основаны на предположении заявителя и сомнений в достоверности доказательств совершения Абросимова П.А. административного правонарушения не вызывают.

Доводы автора жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля марки Chrysler Neon под управлением ФИО3, являются несостоятельными и не влекут отмену состоявшихся по делу решений. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, установление виновности участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении в предмет исследования обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу об административном правонарушении, не входит. Разрешение данного вопроса возможно в ином порядке.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений, так как не имеют юридического значения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Судья районного суда полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление инспектора ГИБДД является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Постановление о привлечении Абросимова П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС 1 роты 2 взвода ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 18 августа 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Абросимова П.А. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина