Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 22-1603/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Максимова В.В.,

судей Заводских А.Б., Ивановой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области

Горяиновой М.С.,

осужденных Христова В.Н., Христова Ю.В., Христова Г.В.,

адвокатов Ташимова К.К., Шевченко В.Ю., Новик Т.С.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Христова ФИО25, Христова Ю.В, Христова Г.В с апелляционными жалобами адвоката Ташимова Т.К. в интересах осужденных Христова В.Н., Христова Ю.В., адвоката Шевченко В.Ю., в интересах осужденного Христова Г.В. на приговор Сорочинского районного суда (адрес) от (дата),

которым

1) Христов ФИО25, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации,

осужден

- по ч.2 ст. 318 УК РФ к N лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

2) Христов Ю.В, родившийся (дата) в (адрес) Республики Казахстан, гражданин Российской Федерации,

осужден

- по ч.2 ст. 318 УК РФ к N лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

3) Христов Г.В, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации,

осужден

- по ч.2 ст. 318 УК РФ к N лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Заводских А.Б., выступления осужденных Христова В.Н., Христова Ю.В, Христова Г.В., их защитников адвокатов Ташимова К.К., Шевченко В.Ю., Новик Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Христов В.Н., Христов Ю.В. и Христов Г.В. признаны виновными и осуждены за то, что они применили насилие, опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ " (адрес) ФИО15 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено (дата) в период времени с 20 часов до 22 часов в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Христов В.Н., Христов Ю.В., Христов Г.В. виновными себя в содеянном не признали.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в защиту интересов осуждённых Христова В.Н., Христова Ю.В., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что в основу приговора положены показания подсудимых ФИО34, данные ими в ходе предварительного следствия. Отмечает, что эти показания на следствии следователем не конкретизировались. Следователь не выяснял кто и куда, кому наносил удары, ограничившись записью, что били двух неизвестных ранее мужчин. Указанные показания не противоречат показаниям, данными моими подзащитными в суде, которые дополняют и уточняют картину происшедшего. Считает, что вина его подзащитных по ч. 2 ст. 318 УК РФ не доказана.

Также считает, что обстоятельства, получения потерпевшим ФИО15 телесных повреждений средней тяжести (дата) не связаны с выполнением им своих должностных обязанностей. Несмотря на утверждение ФИО15 о том, что он якобы был избит из-за того, что пресекал нарушение общественного порядка братьями Христовыми, то есть действовал в соответствии с законом, указанное утверждение ФИО15 объективно ничем не подтверждается. Считает, что ФИО15 в соответствии с КоАП РФ, ведомственными инструкциями и приказами обязан был доложить в ОМВД Сорочинский о происшедшем, составить протокол об административном правонарушении и вынести постановление о назначении административного наказания.

Отмечает, что ни ФИО15, ни иные сотрудники ОМВД Сорочинский указанные требования закона не исполнили, в связи с чем действия ФИО15 в отношении Христова Г.В., Христова Ю.В. правомерными не являются. А действия Христова Г.В., Христова Ю.В. не подлежат квалификации по ч.2 ст.318 УК РФ.

Анализируя показания Христова В.Н., Христова Г.В., Христова Ю.В., ФИО32, ФИО18, ФИО33 об обстоятельствах произошедшего, указывает на неправдивость показаний потерпевшего ФИО15 о причине его визита в дом Христовых.

Считает, что из анализа доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, можно сделать вывод о том, что потерпевший ФИО15, его брат свидетель ФИО16 и третье, неустановленное следствием лицо, своими незаконными действиями спровоцировали Христова В.И, Христова Ю.В. и Христова Г.В. на применение силы.

По мнению автора жалобы, потерпевший ФИО15 никаких должностных обязанностей не исполнял, никакого правонарушения не пресекал, так как оно не имело место, объективно ничем это не подтверждается, а придумано самим ФИО42, чтобы не быть уволенным со службы.

Считает, что суд не провел анализ доказательств, имеющихся в деле, не обосновал вывод о том, что ФИО15 действовал законно, а сослался лишь на его показания.

Указывает, что суд неверно истолковал нормы материального права, в частности не расписал доказательства объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ в действиях Христовых, не обосновал наличие субъективной стороны состава преступления. Не учел, что все сомнения трактуются в пользу подсудимых, обосновав приговор лишь на предположениях и догадках, что недопустимо, нарушив процессуальное право.

Обращает внимание на то, что его подзащитные ранее никаких правонарушений и преступлений не совершали, имеют на иждивении малолетних детей, характеризуются исключительно положительно, до ареста работали, являются единственными кормильцами в семье.

Считает, что в сложившихся обстоятельствах : ночное время, количество лиц - три человека и наличие оружия у ФИО16, пистолета, применение насилия в отношении женщин - членов семьи, выстрелы из пистолета, привело к оборонительным действиям Христовых в отношении потерпевшего ФИО15 по защите своей жизни, и жизни и здоровья членов своих семей. Кроме того считает, что в действия подзащитных не содержат превышение пределов необходимой обороны.

Указывается также, что в деле нет ни одного показания свидетелей- сотрудников полиции ФИО23, ФИО26, ФИО28, ФИО27, ФИО25, а также ФИО24, которые прямо бы указывали на подзащитных Христова Ю.В. и Христова В.Н. как на лиц, присутствующих (дата) в ОМВД " (адрес)", а также подтверждающих факт знакомства с ФИО15, как с сотрудником полиции. Не представлено ни одного документа, подтверждающего наличие у подзащитных дома в день, якобы проводимых ФИО48 проверок.

Выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения к подзащитным наказания не связанного с лишением свободы, считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту интересов осуждённого Христова Г.В., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылаясь на ст. 252 УПК РФ указывает, что в предъявленном Христову Г.В. обвинении не содержится информация о том, что Христов Г.В. ранее был знаком с потерпевшим ФИО15 и до событий (дата) знал его как сотрудника полиции, также как и нет информации о том, что причинение телесных повреждений ФИО15 каким-то образом связано с заявлением ФИО18. Далее автор жалобы приводит показания Христова Г.В. указанные в обвинении об обстоятельствах произошедшего.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в показаниях свидетелей ФИО23, ФИО25, ФИО26 ФИО27, ФИО28 о поступившем заявлении ФИО18, о высказывании в ее адрес угроз убийством и дальнейшему сбору материала по данному заявлению, нет какой-либо информации о том, что Христов Г.В. знал или должен был знать, что ФИО15 является сотрудником полиции.

Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает только тогда, когда насилие является противодействием законной деятельности представителя власти (Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 1997 г. "Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти (ст. 318 УК РФ) наступает только в случаях противодействия его законной деятельности" (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. N 4.).

Обращается внимание на то, что из обвинения поддержанного государственным обвинителем усматривается, что " ... подошел к Христову Ю.В. и Христову Г.В., представился, предъявил свое служебное удостоверение и потребовал от них прекратить противоправные действия, так как они нарушали общественный порядок и конфликт между последними перерастал в драку".

Считает, что Христов Г.В. и Христов Ю.В., какой-либо нормы закона не нарушали. Какие-либо протоколы, рапорта или иные документы подтверждающие, что Христов Г.В. и Христов Ю.В. совершали противоправные действия, которые ФИО15 правомерно требовал прекратить, отсутствуют.

Отмечает, что ФИО15 установив, что совершается административное правонарушение усмотренной XX Главой КоАП РФ, обязан был руководствоваться ФЗ от (дата) "0 полиции" который предусматривает для сотрудников полиции, обязанность пресекать административные правонарушения ... (ст. 12 ч. 1 п. 11) и право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий ... (ст.13 ч.1 п.1), а также Наставлением по организации деятельности участковых уполномоченных полиции. Утверждает, что указанные требования ФИО15 были проигнорированы. Правовая оценка действий братьев Христовых была определена им неверно. Действия ФИО15 в данном случае явно не соответствовали ситуации, при которой сотрудник полиции вправе реализовывать свои полномочия. Анализируя показания данные ФИО15 в судебном заседании, считает, что какие-либо основания для утверждения о том что совершалось административное правонарушение, отсутствовали.

Отмечает, что разговор на повышенных тонах, который по мнению ФИО15 перерастал в драку, не является правонарушением и ФИО15 не имел права требовать прекращения разговора, поэтому применение к ФИО15 насилия не может быть расценено как - иное с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Соответственно требование ФИО15 по пресечению разговора Христовых, является необоснованным и незаконным, а потому телесные повреждения ФИО15 были получены не из мести за совершение действий ФИО15 по отношению к Христову Ю.В. и Христову Г.В., и не с целью воспрепятствования законной деятельности органов полиции, поскольку в данном случае эта деятельность не была законной.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражении на жалобы государственный обвнитель ФИО20.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Христова В.Н., Христова Ю.В., Христова Г.В. законным, обоснованным и справедливым.

Вина осуждённых в ими содеянном подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, проанализировав которые в совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, назначив Христову В.Н., Христову Ю.В., Христову Г.В. справедливое наказание.

Осуждённый Христов В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции вину в им содеянном не признал, показал, что (дата) услышав крики и звук выстрелов во дворе, он с сыновьями Ю.В и Г.В, а также женой Г.В ФИО33 выбежали на улицу, было темно. Увидел двух незнакомых мужчин, один из которых держал в руке трубу, а второй пистолет. Ю.В и Г.В бросились к незнакомцам. Мужчина, который был с пистолетом в руках, выстрелил и попал в сыновей и ФИО33 Другой мужчина, которым оказался ФИО15, намахивался на них трубой. Он схватил лежавшую во дворе палку и ударил ФИО15 несколько раз по голове и левой руке, возможно, нанес 5-6 ударов. К ним подбежал Ю.В и отобрал трубу у ФИО15. Г.В в это время был рядом со вторым незнакомцем, к ФИО15 не подходил и его не бил. После этого он сказал ФИО18, чтобы она вызвала полицию. Они не знали, что бьют сотрудника полиции. ФИО15 он никогда раньше не его видел, последний к ним домой не приходил. Удостоверение ФИО15 им не предъявлял.

Однако из оглашённых его показаний при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого, видно, что в ходе драки с мужчинами, ворвавшимися к ним во двор, они с сыновьями их избили. Они избивали мужчин руками и ногами. Во время драки он взял штакетник в руку, которым также наносил удары по телам мужчин. Они избивали их около 5-6 минут.

Суд, оценив показания осуждённого Христова В.Н. данные им в судебном заседании и при производстве предварительного следствия, верно отдал предпочтение первоначальным показаниям Христова В.Н., данные им при производстве предварительного следствия, за исключением применения штакетника, поскольку его допрос, в качестве подозреваемого, осуществлялся в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, протокол допроса был им подписан, замечания и возражения на протокол допроса ни он, ни защитник не выразили.

Осуждённый Христов Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину в им содеянном не признал, показал, что услышав крик о помощи и звуки выстрелов, он выбежал во двор, за ним последовали Христов Г. и Христов В. Во дворе он увидел двух мужчин, у одного в руках была металлическая труба, у второго пистолет и газовый баллончик. Они с Г.В бросились к незнакомым мужчинам. В это время раздались выстрелы, пуля попала ему в живот, брату две пули попали в ладонь. Также одна пуля попала в плечо ФИО33, которая выбежала на улицу после них. Они с братом обезвредили мужчину с пистолетом, это оказался ФИО16 После этого он увидел, что его отец Христов В.Н. борется с ФИО15, у последнего в руках была железная труба, у Христова В.Н. был в руке деревянный штакетник, они намахивались друг на друга. Он пытался выдернуть у ФИО15 трубу, при этом нанес ему один удар кулаком по правой щеке, и один раз ударил ногой по ягодицам и выкрутил из рук ФИО15 трубу. После этого схватка закончилась. Христов Г.Н. никого не бил, к ФИО15 он даже не подходил. Никакого конфликта у них с братом на улице не было. ФИО15 он узнал только в ходе предварительного следствия, ранее с ним знаком не был. Никто им удостоверение не показывал и не представлялся как сотрудник полиции. ФИО15 никогда не приходил к ним домой с рейдовыми мероприятиями.

Из оглашённых в судебном заседании показаний, данных Христовым Ю.В., при производстве предварительного следствия он показывал, что он стал драться с человеком, у которого в руках была труба. В ходе драки он получил удар трубой по правой руке. После этого он выбил трубу из рук мужчины и стал в ответ бить его руками и ногами по различным частям тела. Нанес не менее пяти ударов. В это время Христов Г.В. и Христов В.Н. дрались с человеком, у которого был пистолет. Они били его руками и ногами по различным частям тела. После того, как мужчин обезоружили, они все вместе продолжили наносить им удары по различным частям тела не менее пяти минут.

Оценивая показания осуждённого по делу, суд верно признал правдивыми его признательные показания, данные при производстве предварительного следствия.

Осуждённый Христов Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину в им содеянном не признал, отрицал избиение им потерпевшего ФИО15.

Несмотря на отрицание осуждёнными своей вины, их вина по делу находит своё подтверждение.

Потерпевший ФИО15 показал, что он участковый уполномоченный полиции, в связи с исполнением им должностных обязанностей был лично знаком с членами семьи цыганской народности ФИО34, поскольку неоднократно к ним приезжал по служебной необходимости. (дата) примерно в 20-00 часов они с братом ФИО16 возвращались от отца. У брата был травматический пистолет. Когда проходили мимо (адрес), увидели Христовых Ю.В и Г.В, они громко ругались, были агрессивно настроены. Он решилпредотвратить их конфликт, могущий перерасти в драку, подошел к ним, представился и предъявил свое служебное удостоверение, потребовал, чтобы ФИО34 перестали ругаться. Г.В и Г.В его сразу узнали, и в ответ насильно завели его во двор своего дома, где находились их отец Христов В. и две женщины. Мужчины стали его избивать без причин, от ударов он присел на землю. Он не ожидал такого и не оказывал им сопротивления, только позвал брата на помощь. Христовы ФИО25, Ю.В и Г.В били его руками и ногами по различным частям тела. Они наносили ему удары с силой и при этом проявляли агрессию и жестокость, обзывали его "наш участковый очкарик". Также он почувствовал удары чем-то жестким, подумал, что это палка, впоследствии ему стало известно, что это была труба. Затем он услышал звуки выстрелов, которые произвел его брат. Было три выстрела. Христовы стали бить его брата. Затем во дворе появился сотрудник полиции ФИО23, после чего их доставили в больницу. Впоследствии родственники Христовых приходили к нему просили от их имени прощения, в качестве компенсации ему морального вреда заплатили ему N рублей.

Он уверен, что осуждённые Христовы его знали до конфликта, так как он был у них три раза в (дата) году, будучи в форменном обмундировании.

Свои показания потерпевший ФИО15 подтвердил в ходе очной ставки с Христовым В.Н. и Христовым Ю.В ... Указанные показания были исследованы судом и положены в основу приговора.

Свидетель ФИО16 показал, что (дата) они с братом ФИО15, работающим участковым уполномоченным полиции, проходили мимо (адрес) этого дома стояли двое парней, они кричали и толкались. Брат сказал, что это его участок и он должен предотвратить конфликт. Стоя в стороне, он увидел, как парни цыганской народности затащили ФИО15 ( ФИО15) во двор дома. Он пошел выяснить, в чем дело. Двор дома освещался фонарями со стороны железной дороги, он увидел, что ФИО15 лежит на земле, а трое мужчин его избивают. Христов В.Н. находился сверху над ФИО15 бил его руками, а Христов Г.В. и Христов Ю.В. наносили брату удары ногами. Рядом стояли две или три женщины, которые кричали и ругались. Он пытался оттащить мужчин от брата, при этом говорил, что его брат сотрудник полиции, но мужчины не обращали на него внимание. Один из мужчин стал избивать его. Он решилвоспользоваться своим травматическим пистолетом, произвел три выстрела в сторону мужчин, не прицеливаясь. Попал в двух мужчин и женщину. После чего его также несколько раз ударили руками, ногами и чем-то тяжелым. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, после чего их с братом доставили в больницу.

Свидетель ФИО23 участковый уполномоченный полиции показал, что (дата) около 20 часов 20 минут находясь на дежурстве на своем служебном автомобиле *** ехал по (адрес). Ему навстречу выбежал неизвестный парень, который был очень взволнован и пояснил ему, что в (адрес) происходит драка. Он вошел во двор дома, увидел 5-6 мужчин и трех женщин цыганской народности. Они ругались на цыганском языке и указывали на двоих парней, которые сидели на земле. Лица парней были покрыты кровью. Он подошел к парням один из них был сильно избит, лицо его было в крови, и он что-то невнятно ему говорил, по голосу и дефекту речи, он узнал в парне своего коллегу ФИО15. Олег был в гражданской одежде, без очков. Запаха алкоголя от него не было. О произошедшем сообщил начальнику ФИО28. Через две-три минуты подъехали сотрудники полиции и стали разбираться в случившемся. Он отвез ФИО15 и его брата в больницу.

Свидетель ФИО24 фельдшер показала, что (дата) в приемный покой больничного комплекса N ГБУЗ " (адрес) РБ в коридоре она увидела, как после поняла, участкового ФИО15. При оформлении у него были кровоподтеки на лице и рана на руке, признаков алкогольного опьянения не было. При оказании помощи одной из женщин цыганской народности из разговора с ней, а также с другими лицами цыганской народности было понятно, что они обвиняли ФИО15 в том, что тот не рассмотрел их заявление по поводу документов на дом.

Как видно из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО24, ею подтверждённых, лица цыганской народности грубо разговаривали с ФИО15, по их разговору она поняла, что цыгане знают потерпевшего как сотрудника полиции, говорили о том, что они обращались к ФИО15 с заявлением, но он им не помог.

Свидетель ФИО25 участковый уполномоченный полиции показал, что ранее, (дата), когда он, ФИО26, ФИО15 и ФИО27 находились в рабочем кабинете к ним в кабинет вошли мужчина и женщина цыганской народности, которые подошли к ФИО15 и стали кричать на него, высказывать претензии по поводу какого-то дома по (адрес). ФИО15 им ответил, что их заявление рассмотрено и им следует обратиться в суд. Мужчина с женщиной не успокаивались, кричали, и в конце разговора пообещали разобраться с ним.

Свидетель ФИО26 дал суду аналогичные показания по своему содержанию с показаниями свидетеля ФИО25

Свидетель ФИО27 участковый уполномоченный полиции показал, что (дата) он совместно с ФИО15 по заявлению ФИО18 по факту угрозы убийством приезжал по адресу (адрес). В доме было много народу, мужчины и женщины цыганской народности. Они с ФИО15 были в форменном обмундировании и проводили с ними беседу. (дата) в утреннее время он находился в кабинете N здания ОМВД России по (адрес) городскому округу. Вместе с ним были сотрудники полиции ФИО15, ФИО25 и ФИО26. К ним в кабинет вошли мужчина и женщина цыганской народности, которые подошли к ФИО15 и стали ругать его, высказывать претензии по поводу дома. На шум пришел начальник участковых ФИО28, который успокоил мужчину с женщиной, после чего последние ушли.

Тот факт, что (дата) в соседнем кабинете участковых мужчина и женщина цыганской народности кричали на ФИО15, подтвердил свидетель ФИО28.

Показания потерпевшего ФИО15 и указанных выше свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и верно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденных, не установлено. Показания данных свидетелей подтверждают тот факт, что осуждённые ФИО34 до случившегося достоверно знали потерпевшего ФИО15 как сотрудника полиции.

Свидетель ФИО33, показала при производстве предварительного следствия о том, что она видела в день произошедшего, что Христовы Г.В, Ю.В и ФИО25 стали избивать парней ( ФИО15 и Д.И.), наносили им удары руками и ногами. Эти показания ФИО33 суд оценил и верно признал правдивыми.

Кроме изложенного вина осуждённых подтверждается также:

- копией выписки из приказа начальника МОМВД РФ " (адрес)" N л/с от (дата), в соответствии с которой капитан полиции ФИО15 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД России " (адрес)" (т. 2 л.д. 66);

- копией должностной инструкции участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН России по (адрес) городскому округу капитана полиции ФИО15, утвержденной (дата) начальником ОМВД России по (адрес) городскому округу, в соответствии с п. 2.33 которой обязан осуществлять ежедневный профилактический обход административного участка, п. 4.2 независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления преступления, административного правонарушения обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения (т. 2 л.д. 67-69);

- копией приказа начальника МОМВД РФ " (адрес)" N от (дата), в соответствии с которой за участковым уполномоченным полиции ФИО15 закреплен административный участок N, в территорию которого входит (адрес) (т. 2 л.д. 70-73);

- распоряжением N от (дата) о проведении комплексного оперативно-профилактического мероприятия " ***", согласно которому установлено провести (дата) оперативно-профилактическое мероприятие, направленное на противодействие хищениям (том 2 л.д.101);

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО15 от (дата), из которого видно, что он совместно с оперуполномоченным уголовного розыска ФИО30 на основании распоряжения в рамках ОПМ "Табор" осуществлял проверку лиц цыганской народности по (адрес), семья ФИО34 (том 2 л.д.102);

- заключением эксперта N от (дата) о том, что у ФИО15 имелись раны в области левой брови, левой ушной раковины, в левой теменной области и сотрясение головного мозга, которые по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Также имелась рана в нижней трети левого плеча по задней поверхности, которая по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кроме этого у потерпевшего имелись рана на тыльной поверхности левой кисти, переломы головки 2-й пястной кости левой кисти и перелом основной фаланги 2 пальца левой кисти, которые по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Также у потерпевшего имелся ушиб мягких тканей в верхней трети левого предплечья и продольный внутрисуставной перелом головки левой лучевой кости без смещения отломков, которые по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Все телесные повреждения возникли от многократного воздействия твердых предметов с ограниченной поверхностью, возможно при указанных обстоятельствах дела и в срок соответствующий им. Три раны на голове: в области левой брови, левой ушной раковины и в левой теменной области, а также рана в нижней трети левого плеча по задней поверхности и рана на тыльной поверхности левой кисти сопровождались наружным кровотечением (том 1 л.д. 132-133);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), из которого следует, что следователем (адрес) МСО СУ СК РФ по (адрес) рассмотрен материал проверки по факту неправомерных действий УУП ОМВД России по (адрес) городскому округу ФИО15, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях УУП ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО15 признаков составов преступлений, предусмотренных ст.285, ст.286 УК РФ (том 3 л.д.88-92).

Вина всех осуждённых по делу подтверждается также и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Собранные доказательства по делу были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Что касается доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что следователь не разграничил кто из осуждённых как, куда наносил удары потерпевшему, и как это может повлиять на исход дела. Как видно по делу, следователь сформулировал обвинение исходя из объёма и пределов добытых им доказательств, достаточных для предъявления обвинения всем осуждённым.

Вред здоровью потерпевшего ФИО15 причинен в результате умышленных, совместных действий осужденных Ю.В,В.Н. и Г.В ... Характер примененного к потерпевшему ФИО15 насилия, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, где по результатам исследования у потерпевшего обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.

Факт нанесения осуждёнными Христовыми потерпевшему ФИО15 ударов руками и ногами подтверждается собранными по делу доказательствами, в первую очередь приведёнными выше показаниями потерпевшего ФИО15 и его брата свидетеля ФИО16, а также показаниями свидетелей ФИО23, ФИО33, ФИО24.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО15 в рассматриваемой ситуации не являлись правомерными и не соответствовали ситуации, а также о том, что осужденный Христов Г.В. не применял к потерпевшему насилия; о том, что осужденные не знали, что ФИО15, является сотрудником полиции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд обоснованно признал их несостоятельными, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, и считает, что вина осужденных подтверждается совокупностью доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными.

Непризнание осужденными вины обоснованно расценено судом первой инстанции как способ их защиты, поскольку подсудимые вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще.

Приведенные в приговоре доказательства вины каждого из осужденных явились достаточными для постановления в отношении них обвинительного приговора, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных являются необоснованными.

Версию стороны защиты о том, что ФИО15 и его брат ФИО16 ворвались во двор семьи ФИО34 и напали на них, а ФИО34 лишь вынуждены обороняться от нападавших, судебная коллегия исходя из имеющихся по делу доказательств, является абсурдной.

Доводы защиты о том, что обстоятельства, получения ФИО15 телесных повреждений (дата) не связаны с выполнением ФИО15 своих должностных обязанностей, а также довод о том, что разговор на повышенных тонах, который, по мнению ФИО15, перерастал в драку, не является правонарушением и ФИО15 не имел права требовать прекращения разговора по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку сотрудники полиции в соответствии со ст. ст. 12 и 13, п. 2 ч. 2 ст. 27 и ч. 2 ст. 29 Федерального закона от (дата) N 3-ФЗ "О полиции" независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязаны пресекать любые административные правонарушения и нарушения общественного порядка, а также обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах. В данной ситуации по делу ФИО15 правильно воспринял обстановку в которой находились осуждённые Ю.В и Г.В, как конфликтную, грозящую перейти в драку, верно, как сотрудник полиции - представитель власти, пытался принять меры по пресечению развивающейся конфликтной ситуации между указанными лицами, находящимися в общественном месте на улице города.

Отсутствие документирования происходящего в той конкретной ситуации, в которой оказался потерпевший ФИО15 (составление протокола, доклад руководству отдела полиции, и т.д.), как на то указано в апелляционной жалобе, не влияет на существо принятого судебного решения, поскольку ФИО15, как участковый уполномоченный полиции, находясь на своём административном участке пытался предотвратить развивавшийся конфликт между Христовыми Ю.В. и Г.В., когда последние внезапно напали на него и вместе с Христовым В.Н. стали его избивать.

Довод о том, что имела место провокация на совершение осуждёнными преступления, является несостоятельным, поскольку умысел на совершение преступления возник у осужденных непосредственно при осуществлении потерпевшим ФИО15 своих должностных обязанностей, представившегося и пытавшегося успокоить Христовых Ю.В. и Г.В. в связи с конфликтом между ними.

Доводы защиты о том, что в сложившихся обстоятельствах: ночное время, количество - три человека и наличие оружия у ФИО16 - пистолета, применение насилия в отношении женщин членов семьи, выстрелы из пистолета, привело к оборонительным действиям Христовых в отношении потерпевшего ФИО15, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, выводы суда в данной части изложены в приговоре и надлежаще мотивированы, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено. Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу. Исследованные судом показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах дела, содержание письменных доказательств, объективно подтверждают виновность осуждённых Христова В.Н., Христова Ю.В. и Христова Г.В. в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России " (адрес)" капитана полиции ФИО15 при установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Действия Христова В.Н., Христова Ю.В., Христова Г.В. каждого из судом квалифицированы правильно - по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в сложившихся обстоятельствах осужденные действовали с прямым умыслом на причинение телесных повреждений ФИО15, осознавая, что ФИО15 является представителем власти.

Судебная коллегия отмечает также, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением решений, обоснованность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При назначении наказания всем осужденным судом в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд верно при этом отнёс к смягчающим наказание обстоятельствам, Христова В.Н., наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, совершение преступления впервые, состояние здоровья.

Смягчающими наказание осуждённых Христова Ю.В. и Христова Г.В ... обстоятельствами суд правильно признал добровольное возмещение морального вреда, совершение преступления впервые, у Христова Ю.В.- наличие четырех малолетних детей, один из которых нуждается в лечении, у Христова Г.В. наличие шестерых малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание Христова В.Н., Христова Ю.В., Христова Г.В., не установлено.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями закона в пределах санкции ч.2 ст.318 УК РФ, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований признать таковое чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осуждённым положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия оснований для этого также не находит.

Правильно Христову В.Н., Христову Ю.В., Христову Г.В. назначен и вид исправительного учреждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как при производстве предварительного, так и судебного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сорочинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Христова ФИО25, Христова Ю.В и Христова Г.В оставить без изменения, а все апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи 1)

2)