Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 22-1616/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда суд в составе:

председательствующего судьи Кожинова В.В.,

судей Заводских А.Б., Батаева А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области

Ковалевской Н.В.,

адвоката Гринкевич Т.В.,

при секретаре Раменской Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении Хандовой Т.Ф, Холоповой И.В с апелляционным представлением государственного обвинителя Кузьминой В.В. на приговор Кваркенского районного суда (адрес) от (дата),

которым:

Хандова Т.Ф, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка РФ, не судимая

осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере N рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с финансово-хозяйственной и административной деятельностью на срок N года.

Холопова И.В, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка РФ, не судимая

осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере N рублей в доход государства.

Постановлено гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего администрации МО " (адрес)", оставить без рассмотрения, признать право на обращение с гражданским иском о возмещении материального вреда вследствие преступления в ином порядке судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Заводских А.Б., выслушав выступление прокурора Ковалевской Н.В., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Гринкевич Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хандова Т.Ф. и Холопова И.В. признаны судом виновными и осуждены за совершение хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Хандова Т.Ф. кроме этого с использованием своего служебного положения с причинением имущественного ущерба " (адрес)" на сумму N.

Преступление совершено в период времени с (дата) по (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмина В.В., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный гражданский иск.

Отмечает, что признав необходимым производство дополнительных расчетов для разрешения исковых требований представителя потерпевшего администрации МО (адрес) в части возмещения имущественного ущерба, суд принял решение об оставлении гражданского иска потерпевшего без рассмотрения. Считает, что данное решение противоречит требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, согласно которой при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Считает, что решение суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска представителя потерпевшего к Хандовой Т.Ф. и Холоповой И.В. о возмещении материального ущерба не основано на законе. Указывает, что по уголовному делу установлено, что ущерб причинен совместными действиями группы лиц Хандовой Т.Ф. и Холоповой И.В. в размере N копеек.

Отмечает, что отсутствует необходимость в производстве дополнительных расчетов по настоящему делу, поскольку точная сумма ущерба установлена приговоре. Кроме того, суд признал действия Хандовой Т.Ф. и Холоповой И.В. совместными, то есть ответственность осуждённые должны нести солидарно.

Указание истцом в исковом заявлении суммы в размере N, и отсутствие уточнения о взыскании суммы ущерба с каждого причинителя вреда солидарно, по мнению автора представления, не является препятствием для рассмотрения и удовлетворения гражданского иска в рамках уголовного дела.

Просит приговор в части гражданского иска отменить, гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего администрации МО " (адрес)" удовлетворить. Взыскать солидарно с Хандовой Т.Ф. и Холоповой И.В. сумму ущерба в размере N.

В своих возражениях адвокаты ФИО10 и ФИО11 просят приговор в отношении осуждённых Хандовой Т.Ф. и Холоповой И.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кузьминой В.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, судебная коллегия находит приговор в отношении осуждённых Хандовой Т.Ф., Холоповой И.В. постановлен правильно.

Вина осуждённых Хандовой Т.Ф., Холоповой И.В. в содеянном подтверждается доказательствами, тщательно исследованными судом первой инстанции в судебном заседании и изложенными в приговоре, проанализировав которые в совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, назначив осуждённым справедливое наказание.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции Хандова Т.Ф. вину не признала, не отрицала, что трудоустроила Холопову И.В. педагогом дополнительного образования в ЦВР, к приказу ФИО12 о приеме на работу Холоповой И.В. она никакого отношения не имеет. Директор школы и директор ЦВР автономны и не подчиняются друг другу. Ей (Хандовой Т.Ф.) не требовалось согласия ФИО12 чтобы принять Холопову И.В. на работу, а ФИО12, зная о том, что Холопова И.В. числится в ЦВР и получает заработную плату педагога ЦВР обязана была поставить ее в известность, чего не сделала и запретила это делать Холоповой И.В. В дальнейшем на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В судебном заседании суда первой инстанции Холопова И.В. вину не признала в полном объеме, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вина осуждённых Хандовой Т.Ф. и Холоповой И.В. в совершении инкриминируемого им преступления материалами уголовного дела установлена, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, а также протоколами осмотра места происшествия от (дата) от (дата) от (дата), (т.5 л.д. 1-9,10-12,238-146) (т. 5 л.д. 13-18, 19, 21, 22); (т.5 л.д. 23-30, 31-33, 34); (т. 5 л.д. 35-46, 47-50,51,52) (т. 5 л.д.53-70, 71-74,75); заключением эксперта NЭ/134, 5Э/412 от (дата) от (дата) (т.6 л.д. 43-52), (т.6 л.д. 67-76) и другими письменными доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Действия осуждённых Хандовой Т.Ф., Холоповой И.В. судом квалифицированы правильно: Хандовой Т.Ф. - по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; Холоповой И.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судебная коллегия отмечает и принимает во внимание, что в части установленных судом обстоятельств совершённого преступления, причастности к его совершению и виновности осуждённых Хандовой Т.Ф., Холоповой И.В., а также квалификации их действий приговор не обжалуется.

Суд, разрешая вопросы о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого Хандовой Т.Ф., Холоповой И.В преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных, в том числе наличие смягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Хандовой Т.Ф., суд верно отнёс исключительно положительные характеристики, наличие государственных наград, неоднократных поощрений по месту работы в виде почетных грамот и благодарственных писем, статус "Отличника народного просвещения" звание ветерана труда, пенсионный возраст, наличие заболевания, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельством, смягчающим наказание Холоповой И.В., суд признал наличие малолетнего ребенка у виновной, положительные характеристики, воспитание малолетнего ребенка без участия отца, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Судом также принято во внимание, что Хандова Т.Ф., Холопова И.В. по месту жительства и месту работы характеризуются положительно.

Других смягчающих наказание осуждённых обстоятельств суд не нашёл и судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хандовой Т.Ф., Холоповой И.В. не установлено.

С учётом всех обстоятельств дела, личности осужденных, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд определилосужденным наказание в виде штрафа.

Назначенное Хандовой Т.Ф., Холоповой И.В. наказание в виде штрафа судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям закона.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности содеянного осуждёнными, оснований для применения в отношении Хандовой Т.Ф., Холоповой И.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашёл и судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения судом вопроса о гражданском иске.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по гражданскому иску. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, как видно из резолютивной части приговора, суд первой инстанции, оставив иск без рассмотрения, фактически, вопреки требованиям ч.2 ст. 309 УПК РФ должным образом не решилвопрос о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска, указав лишь о праве на обращение с таковым в ином порядке судопроизводства, не отразив с какой целью и не уточнив в каком именно порядке.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе оставление без рассмотрения заявленного иска не влечет за собой отмену или изменение приговора в указанной части, поскольку истец вправе обратиться в суд с надлежаще оформленным исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается доводов апелляционного представления об удовлетворении по делу гражданского иска и взыскании солидарно с осуждённых Хандовой Т.Ф. и Холоповой И.В. 453223 N копеек, то судебная коллегия с этим согласиться не может, так как истец - администрация МО " (адрес)" по заявленному по делу иску на сумму выше, чем преступлением осуждённых причинён ущерб, вправе обосновать свои требования в другой сумме с представлением соответствующих расчётов в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как при производстве предварительного, так и судебного следствия, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО46 удовлетворить частично.

Приговор Кваркенского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Хандовой Т.Ф и Холоповой И.В в части гражданского иска изменить.

Признать за администрацией МО " (адрес)" право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи