Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-2481/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Коваленко А.И., Полшковой Н.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдулгазина И.З. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Федеральной налоговой службы РФ в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области к Абдулгазину И.З. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца Аленова А.Д., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФНС РФ в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области было направлено в Арбитражный суд Оренбургской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Саракташагропромэнерго". Определением Арбитражного суда от (дата) заявление принято к рассмотрению. Определением Арбитражного суда от (дата) требования по заявлению признаны обоснованными в сумме ***, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 Решением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) ООО "Саракташагропромэнерго" признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением суда от (дата) срок конкурсного производства, открытый в отношении должника, продлен до (дата). В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что у должника отсутствует какое-либо движимое (недвижимое) имущество, достаточное для покрытия расходов, связанных с процедурой банкротства. По указанной причине определением от (дата) Арбитражный суд Оренбургской области прекратил производство по делу о банкротстве предприятия ООО "Саракташагропромэнерго". После чего, арбитражный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании заявителя по делу о банкротстве ООО "Саракташагропромэнерго" - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области возместить судебные расходы в размере ***, в том числе: *** - вознаграждение арбитражного управляющего ФИО6 за период проведения процедур наблюдения, конкурсного производства; *** - расходы, произведенные арбитражным управляющим, в процедуре наблюдения, конкурсного производства ООО "Саракташагропромэнерго". Определением Арбитражного суда от (дата) ходатайство арбитражного управляющего ФИО6 было удовлетворено. Во исполнение указанного определения суда платежным поручением от (дата) N Федеральная налоговая служба перечислила арбитражному управляющему ФИО6 сумму вознаграждения и расходов в размере ***. Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве названного должника, явились для Инспекции вынужденными мерами, поскольку руководитель ООО "Саракташагропромэнерго" самостоятельно не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом. Указанная обязанность руководителя организации установлена ст.9 Закона о банкротстве. Истец просил взыскать с Абдулгазина И.З. убытки, причиненные интересам Российской Федерации, в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области, в размере ***, в том числе: *** - вознаграждение арбитражного управляющего ФИО7 за период ведения процедур наблюдения, конкурсного производства; *** - расходы, произведенные арбитражным управляющим, в процедуре наблюдения, конкурсного производства ООО "Саракташагропромэнерго".

Представитель истца Межрайонной ИФНС России N7 по Оренбургской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором настаивает на исковых требованиях, просит удовлетворить заявленные требования о взыскании убытков в полном объеме.

Ответчик Абдулгазин И.З. в судебное заседание не явился. В суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области по основаниям, указанным в его отзыве.

Решением суда исковые требования ФНС РФ в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области удовлетворены. Суд постановил:взыскать с Абдулгазина И.З. убытки, причиненные интересам Российской Федерации, в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области: *** - вознаграждение арбитражного управляющего ФИО7 за период ведения процедур наблюдения, конкурсного производства; *** расходы, произведенные арбитражным управляющим, в процедуре наблюдения, конкурсного производства ООО "Саракташагропромэнерго", а всего ***. Взыскать с Абдулгазина И.З. в доход муниципального образования Саракташский район расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В апелляционной жалобе Абдулгазин И.З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, извещен надлежащем образом заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что в период с (дата) по (дата) Абдулгазин И.З. являлся руководителем ООО "Саракташагропромэнерго".

В (дата) у ООО "Саракташагропромэнерго" образовалась задолженность по налоговым платежам.

В соответствии с вынесенными налоговым органом требованиями об уплате налогов должник имел задолженность по обязательным платежам в бюджет более *** (требования N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата)., N от (дата)., N от (дата)., N от (дата)., N от (дата)., N от (дата)., N от (дата)., N от (дата)., N от (дата)

Сумма задолженности свыше *** в соответствии с требованием N от (дата) ( ***) возникла (дата) (установленный законодательством срок уплаты налога).

Решением Межрайонной ИФНС N 7 по Оренбургской области N от (дата) ООО "Саракташагропромэнерго" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, произведено взыскание налогов, пеней, сборов, штрафов, в общей сумме ***

В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности денежных средств, Межрайонная ИФНС России N 7 по Оренбургской области (дата) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Саракташагропромэнерго" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) заявление ИФНС N 7 было принято к производству, в отношении должника возбуждено производство о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) требования Межрайонной ИФНС N 7 по Оренбургской области в отношении ООО "Саракташагропромэнерго" были признаны обоснованными на сумму ***, в отношении должника была введена процедура наблюдения.

(дата) решением Арбитражного суда Оренбургской области ООО "Саракташагропромэнерго" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. (дата) определением того же суда конкурсное производство в ООО "Саракташагропромэнерго" было завершено.

(дата) определением того же суда с Межрайонной ИФНС N 7 по Оренбургской области вследствие отсутствия у должника средств, взыскано возмещение расходов на проведение процедуры банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего ФИО6 в общей сумме ***.

Во исполнение указанного определения суда платежным поручением от (дата) N Межрайонной ИФНС N 7 по Оренбургской области перечислила арбитражному управляющему ФИО6 сумму вознаграждения и расходов в размере ***.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Абдулгазин И.З. будучи руководителем ООО "Саракташагропромэнерго, нарушил требования статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязанности руководителя должника обратиться в суд о признании Общества несостоятельным (банкротом), с таким заявлением вынуждена была обратиться в суд МИФНС, которая понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и на вознаграждение арбитражного управляющего, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ***

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Взыскание расходов с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом в соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 33 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент подачи налоговым органом заявления о признании должника банкротом) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что сумма задолженности ООО "Саракташагропромэнерго" свыше *** в соответствии с требованием N от (дата) возникла (дата), в связи с чем в период с (дата) по (дата) (по истечении 3-х месяцев) ООО "Саракташагропромэнерго" стало отвечать признакам банкротства, на руководителя легла обязанность направить в арбитражный суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), что Абдулгазиным И.З. сделано не было.

При этом, при наличии признаков неплатежеспособности организации руководитель должника в установленный ст. 9 Закона о банкротстве месячный срок со дня возникновения у Общества неплатежеспособности, признаком которой является, в том числе, неуплата обязательных платежей, не обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Саракташагропромэнерго" в судебном порядке оспаривалось требование N от (дата)., поэтому данное требование не имело законной силы в (дата), но налоговый орган подал заявление о признании должника банкротом не дожидаясь результатов рассмотрения, не влекут отмены решения суда, поскольку доказательств того, что вынесенное на основании требования N от (дата). решение налогового органа было обжаловано должником в установленный законом срок, не представлено, из определения арбитражного суда Оренбургской области от (дата) видно, что производство по делу приостанавливалось до разрешения спора об оспаривании решения налогового органа от (дата) N, по которому производство было прекращено в связи с отказом ООО "Саракташагропромэнерго" от иска. Из решения N от (дата) усматривается, что взыскание произведено по иным требованиям, а не по требованию N от (дата)

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств и бездействия руководителя должника Межрайонная ИФНС N 7 по Оренбургской области инициировала процедуру банкротства должника ООО "Саракташагропромэнерго".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у него не было реальной возможности выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) в виду фактического отсутствия имущества, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе, сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедур банкротства в общем порядке возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Арбитражным судом Оренбургской области было принято к производству заявление о признании должника банкротом, следовательно, было установлено, что у должника имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства.

Кроме этого, из выписок из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним видно, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в период существования обязанности руководителя обратиться с таким заявлением, за ООО "Саракташагропромэнерго" было зарегистрировано недвижимое имущество достаточное для принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Доводы ответчика о том, что факт перехода права собственности на объекты недвижимости (дата) не имеет значения, поскольку договора купли-продажи данного имущества были заключены ранее данного срока, деньги были получены и израсходованы, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, на момент возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с иском о признании Общества несостоятельным (банкротом), ООО "Саракташагропромэнерго" являлось собственником недвижимого имущества (двухэтажное административное здание, двухэтажный гараж), что являлось достаточным для проведения процедуры банкротства.

Доказательств того, что у ответчика отсутствовали достаточные средства для проведения процедуры банкротства, последним не представлено, соответствующих определений Арбитражного суда не имеется.

Неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы.

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось Межрайонной ИФНС N 7 по Оренбургской области вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Размер убытков установлен, установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца. На ответчика возлагается обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника законодательством о банкротстве обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда. Обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от

(дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулгазина И.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи