Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-3817/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Коваленко А.И., Судак О.Н., при секретаре Ширяевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Балдиной Е.С. - Машкина Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Балдиной Е.С. к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения представителя Балдиной Е.С. - Машкина Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу,

установила:

Балдина Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ".

В обоснование иска указала, что 16 сентября 2016 года в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Дегтярева Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак N, и Балдиной Е.С., управлявшей автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Полагает, что нарушение Дегтяревым Д.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Гражданская ответственность Дегтярева Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания "РОСГОССТРАХ". Риск гражданской ответственности Балдиной Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован страховым публичным акционерным обществом "ИНГОССТРАХ".

Балдина Е.С. обратилась в страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём ей было отказано. Согласно отчёту индивидуального предпринимателя Дивейкина А.В. от 26 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак N, составляет 334 919 рублей.

Просила взыскать со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 334 919 рублей, стоимость оценки - 8 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате: составления копии отчёта оценщика - 1 000 рублей, услуг представителя - 15 000 рублей, услуг нотариуса - 1 450 рублей, направлению почтовой корреспонденции - 180 рублей 28 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2017 года Балдиной Е.С. в удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" отказано.

В апелляционной жалобе представитель Балдиной Е.С. - Машкин Д.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Балдина Е.С. представитель страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ", Дегтярев Д.А., представитель публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" не явились.

Балдина Е.С. представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 16 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Дегтярева Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак N, и Балдиной Е.С., управлявшей автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ей же.

Постановлением сотрудника ГИБДД от 21 сентября 2016 года Балдина Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения в связи с нарушением пунктов 8.1,13.4 Правил дорожного движения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2016 года, жалоба Балдиной Е.С. на постановление от 21 сентября 2016 года оставлена без удовлетворения.

Суд также установил, что из решения следует, что 16 сентября 2016 года на регулируемом перекрёстке улиц Гаранькина и Загородное шоссе г. Оренбурга, Балдина Е.С., управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак N, нарушила правила проезда перекрёстка, при повороте налево, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, которое двигалось прямо со встречного направления.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Суд указал, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что данное требование Балдина Е.С. не выполнила, что следует из показаний потерпевшего, свидетеля Никонова С.В. о движении Дегтярева Д.А. за стоп линию на мигающий зелёный сигнал светофора, схемой места совершения административного правонарушения от 17 сентября 2016 года, согласно которой столкновение произошло на перекрёстке улиц Загородное шоссе и Гаранькина, фотографией о жёлтом сигнале светофора в момент, когда автомобиль под управлением Дегтярева Д.А. находился за стоп линией и светофором. При этом показания Балдиной Е.С. о выполнении им (Дегтяревым Д.А.) манёвра на красный сигнал светофора недостоверны, в то время как Дегтярёв Д.А. выехал на перекрёсток на мигающий зелёный сигнал светофора.

Гражданская ответственность Балдиной Е.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств застрахована страховым публичным акционерным обществом "ИНГОССТРАХ".

Балдина Е.С. обратилась к ответчику с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно отчёту индивидуального предпринимателя ФИО от 26 декабря 2016 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 334 919 рублей.

Страховое возмещение в пользу истца ответчиком не перечислено.

В апелляционной жалобе представитель Балдиной Е.С. - Машкин Д.В. указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Дегтярев Д.А. Вина Балдиной Е.С. отсутствует.

Разрешая возникший спор, установив вышеприведенные обстоятельства, с учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем (дата) на перекрестке улиц (адрес) и Гаранькина, виновным лицом является Балдина Е.С. Между её действиями и происшествием имеется причинно-следственная связь.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Правильно применив при разрешении спора нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих нарушение Дегтяревым Д.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение Дегтяревым Д.А. абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации материалами дела не подтверждена, в связи с чем основанием для отмены решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с наличием в действиях Балдиной Е.С. нарушения Правил дорожного движения, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, указанию на нарушение Правил Дегтяревым Д.А., в результате которого, по мнению апеллянта и произошло происшествие.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Балдиной Е.С. были причинены механические повреждения, произошло по её же вине, и при этом, вина водителя Дегтярева Д.А. не установлена, доказательств, опровергающих данные выводы, истцом суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, а также, соответственно, и в оплате стоимости отчёта оценщика, расходов на изготовление копии данного отчёта, штрафа, возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины истца в дорожно-транспортном происшествии, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Балдиной Е.С. - Машкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи